Wetsvoorstel toekomstbestendig onderwijsaanbod

Reactie

Naam	Samenwerkingsstichting Kans & Kleur (Drs. H.G. Biemond)
Plaats	Wijchen
Datum	14 oktober 2015

Vraag1

Draagt het op overeenstemming gericht overleg bij aan het realiseren van een toekomstbestendig onderwijsaanbod?

In een gebied waar meer dan één schoolbestuur actief is, kan het op overeenstemminggericht overleg bijdragen aan een toekomstbestendig onderwijsaanbod. De wetgever kiest voor het gebied van een samenwerkingsverband Passend Onderwijs. De omvang van deze gebieden zijn gekozen vanwege het dekkend netwerk van zorg voor leerlingen. De samenwerkingsverbanden beginnen zich nu inhoudelijk richting passend onderwijs te ontwikkelen en zijn nu druk bezig uitvoering te geven aan de eerste beleidsperiode van passend onderwijs. Ik vind het niet verstandig deze samenwerkingsverbanden met een nieuw thema te belasten waar besturen verschillende belangen onder één noemer moeten brengen. Ik vind dat de wetgever daarmee het risico dat we doelen van passend onderwijs in de regio niet halen vergroten.
Voor een toekomstbestendig onderwijsaanbod vind ik de gemeente als gebiedsomvang logischer. Het is beter te overzien en sluit aan bij de LEA.

Vraag2

In het wetsvoorstel wordt het op overeenstemming gericht overleg (oogo) een verplichting voor het hele land, omdat overleg tussen schoolbesturen over een toekomstbestendig en kwalitatief goed onderwijsaanbod voor iedereen van belang is. De motie - waaraan met dit wetsvoorstel uitvoering wordt gegeven - beperkt zich tot schoolbesturen in krimpgebieden met scholen met een kleinescholentoeslag. Wat vindt u, moet het oogo voor het hele land gaan gelden, of alleen in de regio’s met krimp?

Als de wet meerwaarde heeft voor krimpregio's, heeft de wet ook meerwaarde voor andere regio's. Ook in deze regio's is een toekomstbestendig onderwijsaanbod gewenst. Ook in niet-krimpregio's kunnen scholen onder de opheffingsnorm komen en kunnen scholen van kleine richtingen bedreigd worden. Het lijkt mij logisch om ook deze situaties in de wet te betrekken. Een toekomstbestendig onderwijsaanbod lijkt mij een goed onderwerp voor iedere LEA.

Vraag3

Denkt u dat de wijziging door schoolbesturen als een meerwaarde wordt gezien zodat op een goede wijze de toekomst van het onderwijsaanbod kan worden vormgegeven?

In de huidige situatie staat niets schoolbesturen in de weg om op regionaal niveau samen te werken. Alleen in het geval dat de ene partij wel wil samenwerken en de andere partij niet, ondervindt de partij die wil samenwerken een belemmering. De wet dwingt tot samenwerking. Echter goede samenwerking laat zich niet afdwingen. We zien nu hoe passend onderwijs leidt tot veel bestuurlijke drukte. Ik zie meer heil in een stimuleringsmaatregel dan wettelijke dwang.
Zelf hebben wij een plan voor de toekomst van het basisonderwijs in de gemeente opgesteld in overleg met ouders, burgers, gemeente, politiek en onderwijs. Dit was een vruchtbaar en inspirerend proces.

Vraag4

Biedt de wijziging voldoende garanties voor een bereikbaar, gevarieerd en toekomstbestendig onderwijsaanbod?

Nee. Samenwerking laat zich niet afdwingen. Zie hierboven.

Vraag5

Wordt van kleur verschieten en verplaatsen voldoende vergemakkelijkt?

In de statuten van veel katholieke schoolbesturen heeft de NKSR nog een recht op goedkeuring. Dat maakt het lastig om van kleur te verschieten ook als ouders liever een school van een andere richting hebben. Dat lost deze wet niet op.

Vraag6

Biedt de wijziging voldoende waarborgen tegen oneigenlijk gebruik?

Waarborgen tegen oneigenlijk gebruik hangt meer af van de integriteit van het schoolbestuur dan van een wet. De maakbaarheid heeft zijn grenzen. Strengere toetsing leidt tot bureaucratie. Ik denk dat je hier niet verder in moet willen gaan en dat het meer zin heeft om het thema integriteit in de branche met regelmaat te bespreken.

Bijlage