Wet vertrouwenspersonen

Reactie

Vraag1

De vertrouwenspersoon is idd een goed instrument, mits goed opgeleid en echt onafhankelijk gepositioneerd. Onze ervaring is dat interne vertrouwenspersonen een lastige collegiale positie hebben, zelfs als hun roluitoefening wettelijke beschermd is. Extern voelt veiliger. Of dit ongewenste omgangsvormen tegen gaat, kan niet met ja of nee worden beantwoord. Daarvoor is integraal beleid nodig. Letterlijk is de vertrouwenspersoon vooral een route om slachtoffers aan advies te helpen. En een stevige (onafhankelijke) vertrouwenspersoon kan bovendien beleidsadvies geven. Juist waar dat nodig is, is een onafhankelijke (en dus externe) positie belangrijk.

Vraag2

Kunnen we niet beoordelen. Wordt nu waarschijnlijk op heel verschillende manieren ingevuld, waarbij landelijk naar verwachting veel onbekend is. Zie ook bij 1.

Vraag3

Het is belangrijk om ons te realiseren dat de enkele installatie van een vertrouwenspersoon nooit de oplossing van het vraagstuk kan zijn. Gedragen beleid is de kern van de zaak, inclusief voorbeeldgedrag van de top. Om het voor werkgevers uitvoerbaar te maken lijkt het ons belangrijk om het voorstel zoveel mogelijk aan te laten sluiten bij al bestaande verplichtingen, zodat de vp onderdeel uit gaat maken van het arbobeleid dat de werkgever al geacht wordt te voeren.
Waarbij het de uitvoerbaarheid ten goede zal komen als het voorstel duidelijk maakt hoe de vp zich verhoudt tot de reeds bestaande arbodeskundigen, zodat voor de werkgever duidelijk is wat de toegevoegde waarde is van deze extra verplichtingen. Bijvoorbeeld hoe de vp zich verhoudt tot de bedrijfsarts, die bijvoorbeeld via het preventieve, vrij toegankelijke, arbeidsomstandighedenspreekuur, signalen op kan vangen die relevant zijn voor de vp. Door de raakvlakken met de andere arbodeskundigen goed te beschrijven, zal de acceptatie en uitvoerbaarheid naar ons idee toenemen.

Vraag4

Weten we niet