Wet betaalbare huur
Reactie
|
Naam
|
Anoniem
|
|
Plaats
|
Amsterdam
|
|
Datum
|
27 maart 2023
|
Vraag1
Wat is uw achtergrond? Reageert u bijvoorbeeld als particulier, als huurder, als vastgoedeigenaar, als verhuurder, als belegger, namens een onderneming, namens een organisatie, of iets anders?
Particulier
Vraag2
Wat vindt u van het wetsvoorstel betaalbare huur en de onderliggende besluiten?
Een zeer slecht voorstel, met vergaande negatieve consequenties:
• De verantwoordelijkheid voor goedkope huurwoningen wordt nu ook gelegd bij particulieren, terwijl de woningbouwcorporaties de afgelopen jaren een deel van de huurvoorraad verkocht. Hoe kun je aan de ene kant accepteren dat betaalbare huurwoningen worden verkocht en aan de andere kant de verantwoordelijkheid hiervoor bij particulieren leggen? Het zorgdragen voor goedkope huurwoningen is een taak van de overheid, niet van particulieren.
• Zonder voldoende huurinkomsten zullen verhuurders niet investeren in verduurzaming
• Met een negatief rendement, zullen verhuurders de woning moeten verkopen. Voor sommigen betekent dit geen pensioeninkomsten meer en, met dalende huizenprijzen zelfs een financiële strop.
• Met laag/negatief rendement zal het aanbod van huurwoningen afnemen: bestaande huurwoningen worden verkocht en er wordt niet meer geïnvesteerd in nieuwbouwprojecten.
• Hoe kun je als overheid aan de ene kant de huurinkomsten drastisch terugdraaien, en aan de andere kant de kosten via belastingen (BOX 3) verhogen.
• Deze nieuwe wet komt bovenop een aantal andere maatregelen, zoals zelf-woonplicht
• De voorgestelde cap. op de WOZ-punten boven de grens van 187 punten betekent dat de huur van een woning op dure locatie net zo hoog is als de huur op een goedkope locatie. Dat is niet uit te leggen. Zeker niet omdat de overheid 100% v.d WOZ als basis gebruikt voor belastinginkomsten. Dat is meten met twee maten. De (WOZ) waarde en locatie van een woning moet zijn weerslag hebben in de huur, en dus voor 100% meegenomen worden in de puntentelling.
• Met dit voorstel worden de spelregels tijdens het spel aangepast, met vergaande consequenties. Als deze regels bekend waren geweest vóór de zelfwoonplicht, hadden kopers een andere keuze gemaakt dan het kopen van een woning voor verhuur. En, zeker bij particulieren, kun je niet spreken over 'bedrijfsrisico'. Eerder van een onbetrouwbare overheid.
Kortom, dit wetsvoorstel kent alleen maar verliezers, vergaande negatieve consequenties en rechtszaken. Er wordt op een zeer rücksichtslos manier getornd aan het eigendomsrecht. Uiteindelijk zal dit wetsvoorstel alleen maar averechts werken, met een slinkend aanbod aan huurwoningen.
