Wet betaalbare huur

Reactie

Vraag1

particuliere verhuurder

Vraag2

Ik ben eigenaar van één tweede woning die ik verhuur. Het gaat om een appartement in een oud pand (1910) met hoge onderhoudskosten en matige isolatie, in de binnenstad van Amsterdam. Wanneer je een optelling maakt van 1) de onderhoudskosten van de algemene delen van een dergelijk pand, 2) de onderhoudskosten van het appartement zelf, 3) de hypotheeklasten en 4) de box 3 belasting van 6,17% over de WOZ waarde, is onmiddellijk helder dat bij de hantering van een middenhuur een aanzienlijk verlies wordt geleden op de verhuur. M.i. gaat een dergelijk beleid leiden tot 1) het verdwijnen van het grootste deel van de middenhuur-woningen (naar het koopwoning-segment), aangezien het doodgewoon niet rendabel is om dergelijke woningen te verhuren c.q het vrije sector deel dat middenhuur zou moeten worden verdwijnt compleet als huurwoning, maar wordt koop , 2) verloedering van het overblijvende deel van deze huurwoningen, omdat er geen geld over blijft voor onderhoud.
Uitgaand van het bovenstaande, dat voor een groot deel van de woningen in met name de grote steden geldt, is het een slecht voorstel. Uit alles wat hierover te lezen valt komt m.i. naar voren dat dit voor geen enkele eigenaar van één of meer woningen een goed wetsvoorstel is. Overigens ben ik in algemene zin geen voorstander van het uitbreiden van het huursegment (sociale huur, middenhuur, vrije sector), maar van het stimuleren van koop, ook voor mensen met een lager inkomen. Daarnaast zou er niet meer gebouwd moeten worden, maar gestuurd moeten worden op een kleinere bevolkingsomvang. Dat leidt tot een grotere, meer bestendige welvaart van de gehele bevolking, en de afname van heel veel problemen. De overheid zou zich daar op moeten richten, in plaats van dit soort maatregelen die de problemen alleen maar groter maken.