Wet betaalbare huur
Reactie
|
Naam
|
Anoniem
|
|
Plaats
|
Amsterdam
|
|
Datum
|
6 maart 2023
|
Vraag1
Wat is uw achtergrond? Reageert u bijvoorbeeld als particulier, als huurder, als vastgoedeigenaar, als verhuurder, als belegger, namens een onderneming, namens een organisatie, of iets anders?
Ik ben een vastgoedinvesteerder die woningen verhuurt, woningen ontwikkelt, en commercieel vastgoed verhuurt.
Vraag2
Wat vindt u van het wetsvoorstel betaalbare huur en de onderliggende besluiten?
Ik ben een particuliere vastgoedinvesteerder die woningen verhuurt én woningen ontwikkelt ten behoeve van verhuur, en ik heb moeite met de combinatie van de 'regulering middenhuur' en de voorgenomen box 3 wijziging. Als het zou leiden tot meer aanbod zou ik er minder moeite mee hebben. Helaas is het tegengestelde het geval. Het leidt tot significant minder aanbod.
De genoemde middenhuur- en fiscale combinatie maakt het dat business cases voor de verhuur niet meer interessant zijn. Een bruto aanvangsrendement van 5 a 6% is noodzakelijk om woningen te exploiteren. Zo niet, rekent een investering in woningen simpelweg niet rond. Stel met kunst- en vliegwerk rekent het wel rond dan is er geen geld over voor o.a. verduurzaming en onderhoud.
Het verhogen van de grens naar 187 punten is in essentie niets mis mee. Met name omdat er mogelijkheden worden geboden om bijvoorbeeld middels verduurzaming de 187 punten grens te behalen. Echter, voor veel bestaande woningen is dit onmogelijk. Deze zullen dan uitgepond worden. Er zijn ongeveer 800.000 huurwoningen in handen van particulier beleggers. Hugo de Jonge stelt dat uitponding van enkele tienduizenden woningen niet perse verkeerd is. Maar wat als dit er meer dan 100.000 zijn?
Bovenop deze desastreuze maatregelen is er ook nog de fiscale klap van de box 3 wijziging. Een netto rendement van 6,17% is simpelweg niet realistisch. Met rentes van 5 a 7% voor particuliere investeerders is het tegenwoordig überhaupt heel uitdagend om rendement te maken. Daarnaast het niet meer kunnen salderen van de hypotheekschuld maakt het nagenoeg onmogelijk om rendement te maken.
Deze gecombineerde maatregelen van de regulering middenhuur en de box 3 wijziging voelen als het kind met het badwater weggooien. Het is simpelweg too much. Helaas bepalen excessen het beeld. En het beeld bepaalt het beleid. Waarom niet de excessen strenger aanpakken in plaats van een generieke, one size fits all, desastreuze aanpak?
Veel experts - die niet verbonden zijn aan een lobbyorganisatie - stellen dat de maatregelen een negatief effect gaan hebben op de beschikbaarheid en nieuwbouw van woningen. Zelfs een sociaal-democraat als Coen Teulings roept dit. Waarom dan toch deze overkill?
Bijlage
