Wet betaalbare huur

Reactie

Vraag1

Ik ben verhuurder van een klein aantal panden in Amsterdam en Utrecht. Geloof het of niet: mijn huurders zijn enorm tevreden. Ik krijg altijd bedankjes en soms zelf cadeautjes als ze weer vertrekken. Ik vraag een faire huur die in verhouding staat tot de waarde van de woning en mijn huurders zijn het daar mee eens.

Ik ben overtuigd dat ik als verhuurder bijdraag aan de oplossing voor het woningtekort. Niet voor de koopmarkt, maar voor de huurmarkt. Die markt moet er namelijk ook zijn. Niet iedereen wil of kan een huis kopen. En huurders zijn geen minderwaardige mensen dan kopers. Ze hebben net zo goed recht op een woning als mensen die zich een aanschaf kunnen veroorloven.
Ik ben voor het aanpakken van excessen op de woningmarkt (bijv. via Wet Goed Verhuurderschap) maar ik ben tegen wetgeving die de positie van de huurders enorm veel slechter maakt.

Vraag2

Het voorstel Wet Betaalbare Huur is ondoordacht en populistisch. De maatregelen klinken misschien heel sympathiek in de oren van de kiezer en de huurder, maar diezelfde huurder zal er enorm op achteruit gaan.

Het beperken van de huur tot een maximum van 1.100 euro zorgt er voor dat woningverhuur niet meer rendabel is voor een verhuurder. Van die 1.100 euro moet de VVE betaald worden, moet intern onderhoud gedaan worden, moet verduurzaamd worden, gemeentelijke lasten en heffingen betaald worden en moeten de financierings/rentelasten betaald worden. Vervolgens moet er nog afgerekend worden met de belastingdienst.

Er zijn honderden op feiten gebaseerde rekenvoorbeelden beschikbaar die onderbouwen dat woningverhuur in de middensector niet meer rendabel zal zijn. Het is enorm eenvoudig om die te negeren, maar dat is heel gevaarlijk en zorgt voor nog veel groter wordende problemen op de woningmarkt.

Kortom:
• het rendement is laag (vaak zelfs negatief);
• het risico is relatief groot (huizen kunnen in waarde dalen);

Het bovenstaande betekent dat bestaande verhuurders (zoals ik en alle verhuurders die ik ken) hun verhuurhuis in de middensector zullen gaan verkopen. Bovendien zullen nieuwe beleggers geen huizen meer kopen of ontwikkelen om ze te gaan verhuren.

Gevolg: het aanbod van beschikbare huurwoningen neemt enorm af. Huurders kunnen hun bestaande contract nog uitzitten maar kunnen vervolgens nergens heen op de huurmarkt. Er is nu al een schreeuwend tekort en dat zal nog veel groter worden. De vrije sector zal door dat schreeuwende tekort nog veel duurder worden. Alleen buitenlandse expats -waar de werkgever vaak de woning betaalt- zullen nog woonruimte kunnen vinden en kunnen betalen.
De nieuwe doelgroep (bijv. jong volwassenen klaar met de studie of bijv. gescheiden ouders die apart hun koophuis niet meer kunnen behouden) zal geen huurwoning meer kunnen vinden.

Het wetsvoorstel heeft 4 doelen:
a) meer betaalbare huurwoningen,
b) betere bescherming van huurders,
c) verduurzaming van de woningen en
d) blijvende investeringsbereidheid in nieuwbouw.

Ik ben het eens met alle doelen van het wetsvoorstel, maar al die doelen worden juist tegengewerkt door de inhoud van dit wetsvoorstel. Vandaar dat ik het wetsvoorstel ondoordacht en populistisch vindt.
Ik hoop dat politici dapper genoeg zijn om de realiteit te erkennen, dit wetsvoorstel te verwerpen en te gaan zoeken naar een echte oplossing die helpt deze doelen te bereiken.

Bijlage