Wet verbetering zekerheid flexibele arbeidskrachten

Reactie

Vraag1

Enige zekerheid wat betreft een arbeidsovereenkomst is goed. Maar er moet maatwerk mogelijk blijven. Dit moet ook niet limitatief opgesomd worden (zoals nu voor scholieren en studenten wel wordt gedaan).

Binnen gemeenten zijn Buitengewoon Ambtenaren van de Burgerlijke Stand (BABSen) benoemd. Zij sluiten huwelijken. Dit zijn mensen die dit als hobby doen en een grote vrijheid hebben en willen houden wat betreft hun inzetbaarheid.
Door met deze wetswijziging de BABSen verplicht een aantal uur te moeten betalen en inzetten raken deze mensen hun flexibiliteit kwijt en de gemeenten raken hierdoor de BABSen kwijt.

Wij betalen hen dan ook per huwelijk en leggen data van huwelijksaanvragen aan onze poule voor. Iedere BABS kan zelf bepalen wanneer hij/zij wel en niet inzetbaar is.

Ik kan me daarnaast ook voorstellen dat voor kleine ondernemers alle verplichtingen het eigenlijk onmogelijk maken om de onderneming voort te zetten. De regeldruk met alle regels rondom personeel is voor hen niet te doen. Kijkend ook naar de reacties is het in Nederland al goed geregeld dat je niet zomaar een medewerker kan ontslaan en dat naast de ingebouwde preventieve toets er ook nog sprake is van een transitievergoeding.

Met het overregelen gaat de flexibiliteit uit de arbeidsmarkt en dit sluit absoluut niet aan op de generaties die er aan zitten te komen op de arbeidsmarkt. Zij wensen alleen maar een grotere flexibiliteit, willen zelf kiezen op wat voor een manier zij werken en blijven over het algemeen helemaal niet plakken op basis van arbeidsvoorwaarden. Juist flexibiliteit is voor hen belangrijk en dat regel je kapot met de voorstellen zoals die nu voorliggen.