Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Maastricht
Datum	20 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Het is een slecht voorstel omdat het nog altijd precies hetzelfde doet als het vorige illegale (aldus en rechter) systeem.

Het is verwonderlijk hoe men spreekt over werkelijk rendement terwijl men met een nieuw systeem komt op basis van fictief rendement.

Daarnaast wordt er niet voldoende rekening gehouden met factoren zoals de inflatie.
Aangezien we maar beperkt te maken hebben met natuurlijke inflatie door de markt, maar vooral te maken hebben met inflatie actief gecreëerd door beleid vanuit de ECB zou dit ook niet voor de rekening van de burger mogen komen.

Werkelijk rendement is werkelijk rendement. Alle andere constructies maken het direct fictief rendement.

Wilt men dus werkelijk rendement heffen voor de bijvoorbeeld spaarder, dan moet men kijken naar hoeveel geld hij aan rendement heeft gekregen, daar de inflatie nog vanaf getrokken worden en daar dan een percentage aan belasting over geheven worden.
Daarbij is het dan logisch om hetzelfde tarief te hanteren als dividendbelasting omdat het om een zelfde type inkomsten gaat.
Dit is ook helemaal niet lastig, want banken storten dit geld, deze kunnen dat dus ook direct afdragen aan de belastingdienst.
Over geld op een betaalrekening wordt sowieso niets verdiend dus daar zijn ook geen feitelijke winst op. En fictieve winst was illegaal.

Vastgoed brengt ook pas geld op wanneer het wordt verkocht of wanneer men er feitelijk winst uit maakt door het bijvoorbeeld te verhuren. De WOZ-waarde zegt helemaal niets over wat een huis opbrengt. Een huis met een enorme WOZ-waarde kan ook geld kosten wanneer men het aan het opknappen is en er geen huurders in heeft zitten.
Dus al deze andere vormen va zogenaamde inkomsten zijn weer fictief en dus illegaal.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

A: Heel slecht. Zo is forfaitaire belasting per definitie fictief, en juist daarvan is duidelijk geworden dat het illegaal was. Daarnaast is het ook nog een moreel fout. Dus men gaat nu een fictief systeem vervangen met een hybride fictief systeem. Dan is het dus alsnog illegaal.

B: Dat ligt geheel aan de implementatie van die alternatieven. Men sprak eerder ook over vermogenswinstbelasting, terwijl er feitelijk geen sprake was van de winst op het vermogen maar van een berekening die werd toegepast en lost stond van de realiteit. Daarom was het ook illegaal.
Maar laat ik het zo zeggen, een volledige implementatie van een systeem dat puur en alleen naar de werkelijke winst kijkt, niet naar fictieve winst die we dan werkelijke winst noemen, maar het niet is. Daar sta ik positief tegenover.

C: In theorie een beetje beter. Echter is het een nieuwe naam voor wat ooit vermogenswinstbelasting had moeten zijn. Vermogenswinstbelasting werd vervolgens ook anders uitgevoerd dan de naam zegt, namelijk belasting over je winst. Daarom ben ik voorzichtig om namen of termen als goed of slecht te beoordelen. Maar zoals men momenteel over vermogensaanwasbelasting spreekt is het niet heel slecht.
Wel moet er dus nog de inflatie vanaf getrokken moeten worden, en het percentage van 35% waar men nu over spreekt is absurd als je weet dat dividendbelasting rond de 15% zit. Men heeft het altijd over eerlijk, er is niets eerlijks aan dat men 35% over de ene winst moet betalen, en 15% over de andere. 15% is een heel redelijk tarief. Dat geld niet alleen voor bedrijven, maar ook voor burgers.
Dus met al deze kanttekeningen in acht nemend sta is er voorzichtig positief tegenover.

D: Deze vraag toont alweer aan dat men in de verkeerde richting zit te denken. We willen werkelijke winst toch? Dat betekend dat dat het criteria is, niet of het je 1e of 100e huis is.
Maak je werkelijke winst uit dat huis (wat in de praktijk vrijwel nooit het geval is over het huis waar je in woont) dan betaal je belasting over die winst, en anders niet.
Dat wordt alleen problematisch bij fictieve winst!

- Ik had niet voldoende ruimte voor de rest van de tekst, deze (E,D,F,G,H) volgt onderaan in het volgende blokje (Vraag 3 van 7).

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

A: Ik denk dat men terecht nog altijd heel negatief tegenover dit nieuwe systeem zal staan, omdat het nog altijd fictief en daarmee dus illegaal is. Het element wat illegaal was zit er nog altijd in.
Producten die in Nederland zijn verboden kun je niet in een andere kleur verven, en dan onder een andere naam op de markt brengen. Zo werkt het niet, en dat is precies wat men heir nu probeert te doen.
U doelt met uw vraag echter waarschijnlijk erop of men er onderuit probeert te komen. Ja daar ga ik wel vanuit. Hoe groter het gevoel van onrechtvaardigheid (waar hier absoluut sprake van is), hoe meer men dat zal proberen te doen.

B: Net zo veel of zo weinig als nu. Je introduceert namelijk een vergelijkbaar systeem als er nu is. Als je blijft doen wat je deed blijk je krijgen wat je kreeg.

Dan vervolg vorige blokje (Vraag 2 van 7 ):
E: Forfait is fictief, dat is illegaal gebleken en moreel fout. De rest is daarmee niet meer relevant. Ik vindt dit illegaal, iets dat de rechter ook als zodanig heeft erkent.

F: Dat hangt af van de definitie van een familiebedrijven en startups. Maar opzicht zijn uitzonderingen waarbij men dus helemaal geen belasting betaald altijd een optie. Niemand zal klagen als hij minder moet betalen, wel als men geld moet betalen over fictieve winst.

G: Nee omdat het vermogen helemaal niets hoeft te zeggen over de inkomsten, en de inkomsten zouden bepalend moeten zijn voor de belasting, niet het vermogen. Anders ben je actief als overheid mensen armer aan het maken. Dat is gewoon fout en hoort niet in een land dat zich een vrije rechtstaat noemt.
Het feit dat vermogen niets hoeft te zeggen over de inkomsten is exact waarom men met forfaits werkt, oftewel fictieve winst. Iets dat dus illegaal bleek te zijn.
Ik blijf dit herhalen, maar het is werkelijk van de gekke dat een systeem moet verdwijnen omdat het illegaal is vanwege het fictieve karakter (en terecht) en ik nu antwoorden zit geven die vragen of ik een ander fictief systeem wel goed vindt. Nee, belasting over fictieve winst is niet goed.

H: Het forfait is sowieso fout. Nogmaals, men moet puur naar de winst kijken. Verhuurt iemand een onroerende zaak dan maakt hij winst, namelijk de inkomsten van de huur minus de kosten die hij maakt aan onderhoud enz. Die winst wat vervolgens overblijft, dat is de winst die hij maakt (met dank aan die onroerende zaak) en daar zou hij dus belasting over moeten betalen.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Het probleem van het voorstel is dat het kan resulteren in weer een fictieve winst. Als de rente aan het begin van het jaar hoog was, maar jij zet pas op het einde een flink bedrag op de rekening (met andere valuta) terwijl het dan laag is, vervolgens moet je belasting betalen over een gemiddelde jaartarief dan betaal je dus veel meer dan wat je werkelijk binnen hebt gekregen.

Dat kan niet de bedoeling zijn.

In achtneming van mijn eerdere opmerkingen over tarief, aftrek inflatie en de definities van termen als vermogensaanwas- en vermogenswinstbelasting heb ik er geen probleem mee als het op basis van vermogensaanwasbelasting zou gaan.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Dit ligt aan de rede voor de schulden. Is de schuld onderdeel van een uiteindelijk winstgevende investering, dan moet eet aftrekbaar zijn.
Tenslotte gaat men later dan hopelijk ook weer belasting betalen over die winst.
Is het gewoon een schuld die men heeft omdat ze een nieuwe auto willen kopen (die ze niet in een winstgevende manier gaan inzetten) dan niet.
Feitelijk net zoals het voor bedrijven werkt dus.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

A: Zoals ik op eerdere antwoorde al reageerde en wat op papier de hele bedoeling is van dit wetsvoorstel, is dat we gaan kijken naar werkelijke belasting, niet fictieve.
Goed nieuws, dan hoeven we dus ook niet te bepalen of een woning als hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gezien of niet.
De vraag is, verdien je er geld aan, zo ja? Hoeveel?
Of je ergens woont is totaal niet relevant als we belasting op werkelijke winst willen heffen.

B: Even los van het feit dat men dus niet zou moeten hoeven kijken naar of iets hoofdzakelijk voor eigen gebruik is. Stel ik ga even mee met dit principe (waar we dus juist vanaf willen!) dan klinkt dit principe fouter dan fout en weer illegaal.
Dus omdat een huis tijdelijk niet wordt gebruikt en het voor de belastingdienst wat moeilijk is het telkens te verplaatsen van categorie "hoofdzakelijk voor eigen gebruik" VS "niet hoofdzakelijk voor eigen gebruik" moet men daarna maar de volle mep belasting op die fictieve winst blijven betalen, ondanks dat het in werkelijkheid "hoofdzakelijk voor eigen gebruik".

Werkelijk waar? Dus omdat men heeft besloten dat fictief niet mag komt men nu met een voorstel dat de mogelijkheid open stelt van fictief op fictief. Een fictieve winst waar je fictief niet in woont.

Ik sta hier dus heel negatief tegenover.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Leeftijd is sowieso niet relevant en heeft ook nog eens een discriminerend element, waarmee het verboden is volgens artikel 1 van de grondwet.

Men kan inderdaad kijken naar de omvang, naar hoe oud een bedrijf is, de omzet of winst, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt is inderdaad ook een goede om naar te kijken.

Maar dan ook geen termen als groen gebruiken, of dat soort afbakeningen die feitelijk weer open normen zijn, of zaken waarmee je in een bepaalde richting duwt.

Bijlage