Wijziging Regeling Spoorverkeer

Reactie

Vraag1

De nieuwe S-borden (300/375): welk probleem lost dit op?
Is er onderzoek gedaan naar de achterliggende oorzaak van de onterechte passage van de bestaande S-borden, verder dan het excuus dat de machinist gaf?

Het belangrijkste probleem is m.i. opstelling van S-borden op locaties waar ze slecht waarneembaar en herkenbaar zijn, zelfs daar waar Prorail om deze redenen geen lichtseinen plaatst. Zo staan diverse S-borden kort voorbij wissels, vlak boven de grond, in een verkleinde uitvoering, links van het spoor, in een boog, verborgen achter struiken/geluidswanden/treinen of zelfs met een dubbel pijlbord. Borden zijn al slechter zichtbaar dan lichtseinen, dus waarom wordt er dan nog onzorgvuldiger omgegaan met hun plaatsing? Het voor de waarneming benodigde externe licht kan alleen op recht spoor van de trein afkomstig zijn.
Deze factoren maken dat de borden soms onzichtbaar zijn voor de machinist, zeker vanuit locomotieven met middencabine (vaak ingezet rondom S-borden).
Een nieuw bord lost dit probleem niet op.

Een volgend probleem is onbekendheid van machinist of treindienstleider met het gebied. Dit wordt bij het nieuwe sein opgelost met een identificatienummer, maar dit nummer kan ook onder het bestaande sein 301 worden gehangen. Ook heeft het bord hiermee een extra markering als autorisatiepunt. Ook hier is geen nieuw bord nodig.

Een ander probleem is onduidelijkheid van de vermelde opdrachten. De opdracht "bel XXX" is impliciet. Waarom niet de expliciete opdracht: "oprijden na toestemming XXX"?
Er zijn emplacementen (bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch) waar diverse S-borden staan met de opdracht "Bel trdl ncbg", terwijl er ook diverse trdls ncbg zijn.
Een nieuw bord lost dit niet op.

Tot slot ligt de massadetectielus van een (middels een drukknop bij het S-bord te activeren) overweg soms erg kort voor een S-bord. Dit vergroot de kans op verremmen en een paar meter door het S-bord schieten, terwijl de lus gemakkelijk 10 meter verder van het bord gelegd kan worden. Een nieuw bord lost dit niet op.

Al met al betwijfel ik of een nieuw bord de situatie verbetert.
Indien het toch wordt ingevoerd, lijkt het me belangrijk om de impliciete opdracht "bel XXX" te vervangen door een expliciete opdracht zoals: "oprijden na toestemming XXX".

Ten aanzien van sein 243:
Waarom twee benamingen voor hetzelfde sein?
Waarom een nieuwe, tweede naam die al in gebruik is voor het verplaatsbare sein 513? Verwarrend.