Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 20..
Reactie
|
Naam
|
M Maas
|
|
Plaats
|
Amsterdam
|
|
Datum
|
12 augustus 2015
|
Vraag1
Wat vindt u van dit voorstel voor een nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten? U wordt verzocht aan te geven op welke onderdelen van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting uw reactie betrekking heeft.
Het sleepnet
------------
Een brede toegang voor overheid(sdiensten) moet alleen kunnen na controle van een burger orgaan. Bijvoorbeeld een rechter.
Dat betekend dan ook dat de rechter de mogelijkheid moet hebben om een aanvraag voor brede toegang tot iemands leven af te keuren.
Bijvoorbeeld: Is er wel een verdachte situatie die het sleepnet rechtvaardigden, zijn andere mogelijkheden tot bewijslast wel gebruikt
Ofwel de rechter heeft wetten nodig waar hij de aanvraag voor een sleepnet aan moet kunnen toetsen.
En als aan die wetten allemaal niet voldaan is, zou een afkeuring van een aanvraag ook meteen moeten resulteren in een "op de hoogte breng brief" naar de (nu niet meer) verdachte persoon. Dat houd een overheid(sdienst) ook eerlijk en zullen ze meer werk doen om zeker te zijn van hun gelijk alvorens een aanvraag voor een sleepnet.
En sowieso niet een sleepnet op meerdere personen, maar altijd voor individueen. Een sleepnet betekend in mijn boekje "alle informatie (sleepnet) van 1 persoon.
Toezicht
--------
Trias politica. Need I say more?
Politici gaan daar niet over. Dat hebben we afgesproken in onze democratie. Een rechter gaat daarover. Punt.
Uitwisseling met buitenlandse diensten
--------------------------------------
Nederland is toch een soeverein land?. En inwoners van een soeverein land zouden zich geen zorgen moeten maken of hun data onbekend voor hen uitgewisseld zou worden met welk ander land dan ook.
Ofwel, uitwisseling van die dat moet ook via de rechter, opnieuw trouwens, dus apart behandeld en niet als onderdeel van de eerste aanvraag voor toegang tot de data in eerste instantie.
