Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 20..
Reactie
|
Naam
|
MJD Klop
|
|
Plaats
|
Leiden
|
|
Datum
|
26 augustus 2015
|
Vraag1
Wat vindt u van dit voorstel voor een nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten? U wordt verzocht aan te geven op welke onderdelen van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting uw reactie betrekking heeft.
Het sleepnet
------------
Ik vind de onovertuigende voordelen die met de invoering van deze wet gehaald worden absoluut niet opwegen tegen de gigantische inbreuk op mijn privacy (en die van alle andere Nederlanders). Als men vindt dat dit conflict van belangen in evenwicht is, wordt de privacy van de Nederlandse burger in mijn ogen gigantisch ondergewaardeerd. Mocht deze wijze van gegevens verzamelen noodzakelijk zijn om een gericht doel te behalen, dan moet dat doel voldoende belangrijk zijn, en op geen enkele andere wijze haalbaar, dan door het verwerven van het recht tot schenden van de privacy van miljoenen onschuldige burgers.
Toezicht
--------
Indien besloten is dat een beslissing onverstandig is (de CTIVD vindt het besluit om af te tappen onterecht) vind ik het onverstandig om de heroverweging door dezelfde persoon te laten plaatsvinden. Vele malen beter is het om dan een tweede, onafhankelijke persoon (bijvoorbeeld een rechter) hiervoor in te schakelen.
Uitwisseling met buitenlandse diensten
--------------------------------------
Het uitwisselen van bulkgegevens stuit mij tegen de borst. Hoewel met deze wet is vastgelegd hoe lang ongefilterde data bewaard mag blijven, is dat elders onduidelijk. Ook is onduidelijk wat daar met deze gegevens gebeurt. Dat wordt niet omschreven in deze wet, en daarmee is alle grip op deze data verloren gegaan. Met gerichte gegevens is dat wellicht gepast, maar grip verliezen op gegevens van onschuldige burgers is een gigantische inbreuk, nog vele malen groter dan het verzamelen en zorgvuldig filteren van deze gegevens. Om de privacy van de onschuldige burgers te waarborgen is het beste middel uitwisseling te beperken tot gerichte gegevens. In andere woorden, alleen als echte noodzaak aanwezig is, mogen gegevens uitgewisseld worden. Gesprekken van onschuldige burgers hebben deze noodzaak zeker niet in zich. Ik vind dat filtering van gegevens plaats dient te vinden vóór de uitwisseling, waarmee de gegevens van onschuldige burgers beter beschermd worden.
