Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 20..

Reactie

Vraag1

Het sleepnet
------------

Waarom wil de minister een dergelijk zwaar middel inzetten zonder duidelijke noodzaak?
Het lijkt erop dat de bescherming van het grondrecht privacy geen betekenis heeft bij Plasterk.
Een grondrecht mag niet terzijde worden geschoven zonder een zwaarwegende noodzaak.
De minister heeft tot op heden geen duidelijke noodzaak publiekelijk gemaakt, laat staan een zwaarwegende.


Toezicht
--------

Politici zouden alleen een stem moeten hebben in het maken van wetten.
Ze zouden nooit en te nimmer op de stoel van de rechter mogen zitten.
Er dient een onafhankelijk toezichthouder te komen die los staat van de politiek en vooraf moet beoordelen of er getapt mag worden. Daarnaast zou deze toezichthouder altijd achteraf beoordelen of het noodzakelijk bleek. Verder dient de burger die getapt is hiervan achteraf op de hoogte te worden gebracht, tenzij de schending van de privacy niet opweegt tegen de publieke veiligheid. bij het vermoeden van een tap dient de burger bij een rechter te kunnen achterhalen of dit ook daadwerkelijk is gebeurd. Hier geld wederom dat de veiligheid niet in het geding mag komen.


Uitwisseling met buitenlandse diensten
--------------------------------------

Ik vind het belangrijk dat de (noodzakelijke) uitwisseling van gegevens met buitenlandse diensten niet in bulk plaatsvindt, maar per geval. de overgedragen stukken mag alleen informatie van bij de AIVD of de MIVD verdachte Nederlanders bevatten.
Informatie over niet-verdachte Nederlanders mag het land niet verlaten of gedeeld worden met buitenlandse diensten.