Reclameverbod en decentrale bevoegdheid
Reactie
| Naam | E. Van Geel |
|---|---|
| Plaats | Amersfoort |
| Datum | 11 december 2019 |
Vraag1
A. Wat vindt u van het voorstel van de wetswijziging waarin gevelreclame en reclame in speciaalzaken per 2021 wordt verboden?B. Wat vindt u van het voorstel van de wetswijziging waarin expliciet wordt gemaakt dat provincies en gemeenten bevoegd zijn om bij verordening regels te stellen over rookverboden?
A. Het verbieden van reclame op gevels en in speciaalzaken zal niet betekenen dat de winkel en het product minder gevonden zullen worden.
Het is belangrijk om toegang te weigeren aan hen die onder de 18 zijn. Verder is eerlijk informeren veel wenselijker dan het verstoppen.
Onafhankelijk onderzoek toont aan, dat de esigaret minder schadelijk is dan de traditionele sigaret.
B. Het instellen van een totaal rookverbod is niet zinvol. Het is zinvol om rookzones of ruimtes beschikbaar te houden. Kwa dampen zal men, wederom, eerst naar de feiten moeten kijken. Tweedehands damp is niet schadelijk.
Zolang de wetgever niet luistert naar onafhankelijk onderzoek, zal de wetgever indirect mede verantwoordelijk gehouden moeten worden, voor een niet dalend en voorkombaar aantal kankerpatiënten.
Op dit moment laat de wetgever zich eenzijdig informeren door een lobby met financiële motieven. Dit is onwenselijk en gevaarlijk.