Reclameverbod en decentrale bevoegdheid
Reactie
| Naam | Mevrouw R Van driel |
|---|---|
| Plaats | Axel |
| Datum | 12 december 2019 |
Vraag1
A. Wat vindt u van het voorstel van de wetswijziging waarin gevelreclame en reclame in speciaalzaken per 2021 wordt verboden?B. Wat vindt u van het voorstel van de wetswijziging waarin expliciet wordt gemaakt dat provincies en gemeenten bevoegd zijn om bij verordening regels te stellen over rookverboden?
A: gevelreclame dient gewoon te blijven bestaan enkel en alleen voor de herkenbaarheid van speciaalzaken, deze dienen zich te kunnen onderscheiden van de reguliere winkels welke shag, sigaretten en of e-sigaretten verkopen. Deze aangewezen speciaalzaken worden bezocht Voor een specifieke aard producten. Beter zou zijn deze zaken enkel en alleen 18+ toegankelijk te maken
B:het voorstel om gemeentes en provincies bij vorderingen regels te laten stellen in het kader van rookverboden is niet wenselijk. Zo worden er grote verschillen gecreëerd binnen de verscheidene gemeentes en provincies. In het kader van een eerlijke en uniforme regeling is een voor Nederland centraal besluit wenselijk. Het is niet aan de overheid gelegen om te bepalen waar hun inwoners roken. Elk en ieder van 18+ moet zelf kunnen bepalen of zijn roken of dampen en waar zij dit wensen te doen . Verder zou het tijd worden dat de e-sigaret geweerd wordt van een gelijkstelling met het analoge roken, een minder schadelijk alternatief verdient een degelijk en nader onderzoek. Net als in Engeland zou de e-sigaret geprezen moeten worden als een alternatief middel om te stoppen met roken en derhalve ook niet zo ZWAAR gereguleerd te worden als de analoge sigaret.