Ontwerp-beleidsprogramma Klimaat

Reactie

Vraag1

Landbouw Citaat uit Hoofdstuk 3: “Tevens zet het Klimaatakkoord stevig in op innovatie op het gebied van technische- en managementmaatregelen in de landbouwsectoren.” (slot van 3.5.1.) In de paragraaf “Geïntegreerde aanpak uitstoot methaan en ammoniak” worden opnieuw innovaties genoemd. Opmerkingen: Technische- en management-maatregelen brengen echter ook een effectiviteitsprobleem en een controleprobleem met zich mee. Helpen ze afdoende en worden ze gecontroleerd op naleving? Een maatregel die gegarandeerd altijd helpt, is vermindering van het aantal dieren. Dit zou op de eerste plaats moeten komen, direct gevolgd door andere maatregelen. Met het uitbesteden aan de Provincies gaan de stikstofdoelen niet worden gehaald. Ik ben van mening dat de Rijksoverheid de uitvoering ter hand moet nemen. “Veeteeltprovincies” gaan de beleidsuitvoering met te weinig vaart aanpakken.

Vraag2

Bij het Burgerforum dat er lijkt te gaan komen, moet de vraag worden gesteld of dat slagvaardig en met zekere eensgezindheid kan optreden. Tussen Tweede Kamerleden is het verschil in visie op klimaat al zo groot. Zou dat minder problematisch zijn bij een Burgerforum? Een kabinet dat via Tweede Kamerverkiezingen door de bevolking is gekozen, kan ook kiezen voor doorpakken met uitleg, en de gebruikelijke verantwoording naar de 2e Kamer. Vermeden moet worden dat een extra overlegschakel als een Burgerforum vertragend werkt, de opwarming van de Aarde wacht er niet op.

Vraag3

Bij volgend citaat uit Hoofdstuk 6 paragraaf 4 een opmerking. “Het is daarbij volgens de voorzitter van het VGO wel wenselijk om meer maatschappelijke partijen en andere partners vanuit de samenleving te betrekken bij het klimaatbeleid.” Opmerking: De indruk moet worden vermeden, dat maatschappelijk overleg zou betekenen dat er ruime keuzemogelijkheden zijn om al dan niet maatregelen te nemen, en in welke mate. De adviezen van de wetenschappelijke Klimaatraad zouden leidend moeten zijn. Overwogen kan worden om van daaruit te kiezen voor “goed uitgelegde besluiten”. Een inspraakmogelijkheid in het beleid, die door de urgentie van de situatie niet kan worden opgevolgd, roept teleurstelling op.

Vraag4

Gelet op het IPCC-rapport dat afgelopen voorjaar verscheen, waarbij duidelijk werd dat de Parijs-doelstelling van maximaal 1,5°C steeds groter gevaar loopt niet te worden gehaald, is een versnelling noodzakelijk. Ik onderschrijf daarom de visie dat Nederland zich voor een netto-nul uitstoot van CO-2 moet richten op 2040 en voor netto-nul van alle broeikasgassen op 2050. Om het signaal af te geven dat we ons in een crisissituatie bevinden is het gewenst dat de overheid op korte termijn enkele ingrijpende maatregelen neemt. Hierbij kan gedacht worden aan: • Beperking van vliegreizen (zowel voor werk als privé) door leden van het Kabinet en het Koninklijk Huis: voorbeeldfunctie. • Aanschaf en gebruik van terrasverwarming niet langer toestaan; dit geldt zowel in de horeca als privé. • Niet langer toestaan van evenementen die veel uitstoot veroorzaken zoals auto- en motorraces op de circuits van Zandvoort, Assen en andere lokaliteiten. Hierbij wordt ook veel uitstoot door toestroom van bezoekers veroorzaakt. Per evenement is de emissie misschien vrij beperkt vergeleken met het totale wegverkeer, maar het gaat om het signaal. • Geen verdere accijnsverlaging als door markomstandigheden fossiele autobrandstof duurder wordt, dat is een verkeerd signaal. • Invoering van een heffing op vlees en zuivel van zodanige hoogte dat de eiwittransitie effectief wordt bevorderd. De opbrengst kan worden aangewend voor steun aan veetelers die overschakelen naar de productie van plantaardige voeding, en subsidie op vleesvervangers. Tevens een effectieve dus flinke verhoging van de vliegtaks. • Een extra belastingschijf voor bruto-inkomens van (bijvoorbeeld) hoger dan 1 miljoen. Het is bekend dat veelverdieners een grote ecologische voetafdruk hebben. De extra belastingopbrengst kan daarbij voor financiering van klimaatmaatregelen worden gebruikt.