Ontwerp aansluitroutes Lelystad Airport

Reactie

Vraag1

Ja. Het is goed mogelijk om ook binnen deze kaders de overlast (geluid, fijn stof, andere giftige stoffen en broeikasgassen) klein te houden.

Mijn voorstel luidt: evenveel blijven vliegen als nu. Dan hoeft Schiphol niet te groeien en hoeven er geen vluchten naar Lelystad verplaatst te worden. De routes van en naar Lelystad kunnen worden vastgesteld conform uw oorspronkelijke voorstel en niemand heeft er last van omdat er geen vliegtuig langs komt.

Op informatiebijeenkomsten over de vliegroutes heeft u gevraagd: wie van u vliegt er wel eens? Dit was natuurlijk een manier om de mensen bij voorbaat in de Nimby-hoek te drukken. De volgende keer zou het goed zijn te vragen: wie van u denkt dat hij gelukkiger wordt als hij nog meer gaat vliegen dan hij nu al doet? Op die manier krijgt u een beeld van de behoefte aan groei.

Als het vliegverkeer niet groeit maar ook niet krimpt, is dit een schending van een ander kader, dat u helaas niet noemt in deze consultatie: het klimaatverdrag van Parijs. Mijn voorstel is dan ook een voorzichtig compromis. Uiteindelijk moeten we zeker minder gaan vliegen.

Het niet-groeien kan worden ondersteund door belastingvoordelen weg te nemen die de luchtvaart nu geniet, nl. het niet heffen van BTW op vliegtickets, het niet heffen van accijns op kerosine en allerlei andere vormen van verdekte staatssubsidies. Door de opbrengsten en lagere uitgaven kunnen andere belastingen omlaag wat nieuwe banen oplevert in bedrijfstakken die wel gewoon belasting betalen.

Het resultaat van mijn voorstel is een vergroot Vliegveld Lelystad zonder nieuwe vliegverbindingen. Er wordt meer dan € 100 miljoen voor niets uitgegeven. Dat is op zich vrij normaal. In Spanje en Italië liggen ook regionale luchthavens die niet gebruikt worden maar waar wel honderden miljoenen in zijn geïnvesteerd, op voorspraak van megalomane bestuurders in die regio's.
Nog beter zou het zijn ook deze investering niet te doen, maar dat valt buiten de door u gestelde kaders. Niks aan te doen dus. Het is jammer van het geld, maar het is veel belangrijker dat onze lucht, onze rust en onze ruimte beschermd worden en dat vooral de levensbedreigende, versnelde klimaatverandering wordt afgewend.

Ik hoop dat ik u hiermee een nuttig advies heb gegeven. Ik verzoek u vriendelijk dit serieus in overweging te nemen en mij te laten weten of u het overneemt dan wel op grond van welke argumenten u een andere oplossing kiest.

Vriendelijke groeten,

Joël Koeckhoven