Ontwerp aansluitroutes Lelystad Airport
Reactie
|
Naam
|
dr.ir. J. Broeze
|
|
Plaats
|
Wageningen
|
|
Datum
|
2 november 2017
|
Vraag1
Heeft u verbetervoorstellen voor de aansluitroutes van Lelystad Airport op het hogere luchtruim binnen de geldende uitgangspunten van het Kabinet?
Vliegtuigen van en naar Schiphol vliegen nu bij Ede en omgeving boven 5km. Ten opzichte van de nu voorgestelde vlieghoogte is daarboven nog veel ruimte over. Waarom niet een km hoger? Zal aanzienlijk in overlast schelen, en dus weerstand verminderen.
Verschuif de route ten westen van Ede en eventueel Veenendaal, scheelt héél veel burgers met overlast.
Als de onderzoekers een goed model voor geluidsoverlast claimen te hebben, is het toch ook mogelijk door het kiezen van een goede doelfunctie een optimale route te bepalen. Randvoorwaarden en definitie van de doelfunctie zou in het publieke debat kunnen worden besproken. Dit helpt om begrip en waarschijnlijk acceptatie te vergroten.
Ik hoor nu veel over gemiddelde geluidsbelasting. Dat is zeer onredelijk. Piekbelastingen zijn veel irritanter. Denk aan vuurwerk. Waarom zo'n voor de burger onlogische maat?
Ten slotte een principiële opmerking: vanwaar meer vluchten? Ook de huidige overheid werkt aan klimaatdoelen. Door nog meer vluchten worden de benodigde maatregelen naar 2050 nog groter. Waarom zo'n inconsistent beleid? Dweilen met de kraan open. Burgers krijgen het verkeerde signaal.
