Wet bevorderen integriteit en functioneren decentraal bestuur

Reactie

Vraag1

Goede zaak dat het doen van een risico-analyse wordt verankerd in de wet. Dan is daar geen discussie over.
Er zit denk ik wel een dilemma in de omvang van de analyse versus het feit dat het aan raadsleden ter inzage wordt gelegd onder geheimhouding. Als BM vind ik het belangrijk de integriteitsrisico’s van wethouders te kennen. Als die verband houden met nevenfuncties is dat feit al openbaar. Maar er zijn ook andere meer persoons- of netwerkgerelateerde risico’s. Daarin zou ik ook inzicht in willen hebben, maar is het de vraag of het verstandig is om die (weliswaar onder geheimhouding) te delen met de raad. De wethouder moet immers ook in alle vrijheid en openheid mee kunnen doen aan het onderzoek.
Zeker in gepolariseerde verhoudingen dreigt de wethouder dan schietschijf te worden van de oppositie.
In mijn gemeente hebben we in 2018 een splitsing gemaakt: dat deel wat een bekend risico kan zijn (nevenfuncties, voormalige functies/ werkkringen, woonadres, vrijwilligerswerk etc) stond in deel 1 en werd aan de raad verstrekt. Eigenlijk het deel dat nodig is om over de benoeming te kunnen oordelen.
Een ander deel dat meer te maken heeft met personality, persoonlijke overtuigingen, niet professioneel netwerk etc) in deel 2 dat alleen gedeeld werd met betrokkene en BM en (met toestemming van betrokkenen) met de collega wethouders. Dat waren meer de facetten die tijdens de collegeperiode goed in de gaten moeten worden gehouden, onder auspiciën van de BM.
Zo heb je meer inzicht in de risico’s maar zonder dat alles bekend is bij de raad.