Beleidsnota: naar een mkb-vriendelijke Rijksoctrooiwet 1995
Reactie
| Naam | Otium Packaging Technology BV (Dhr. J C Rasser) |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 15 februari 2020 |
Vraag1
U kunt hier reageren op voorstel I. Voorlopige aanvraag.a. Heeft een voorlopige aanvraag is uw ogen meerwaarde?
b. Zo ja, wat is volgens u een passende taks voor het indienen van een voorlopige aanvraag?
c. Zijn er eisen waaraan een voorlopige aanvraag minimaal moet voldoen? Zo ja, welke?
d. Is het oriënterende onderzoek in uw ogen van toegevoegde waarde?
e. Wat zijn volgens u nog andere aandachtspunten bij voorlopige aanvragen?
Nee. Om in aanmerking te komen voor het recht van voorrang onder het Verdrag van Parijs moet een dergelijke aanvraag aan zoveel voorwaarden voldoen dat het weinig verschil maakt met een gewone, volledige aanvraag. Een voorlopige aanvraag die aan minder eisen moet voldoen geeft een vals beeld van geruststelling. De aanvrager denkt dat het niet meer nodig is om NDA's te gebruiken, omdat er immers een aanvraag is ingediend. Als dan de voorrangsclaim faalt is het uiteindelijke octrooi mogelijk niet geldig.
Ik maak dit probleem in de VS van dichtbij mee. Het is geen voorbeeld om te volgen.
Vraag2
U kunt hier reageren op voorstel II. PCT-NL route.a. Is het is uw ogen wenselijk dat een internationale PCT-aanvraag direct in Nederland kan worden voortgezet?
b. Zo ja, wat is een passende taks voor de behandeling van een PCT-NL aanvraag?
c. Waaraan moet een PCT-NL aanvraag volgens u voldoen bij de overgang naar de Nederlandse fase?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het openstellen van de PCT-NL route?
a. Ja, maar besef wel dat dit vooral voor buiten Nederland gevestigde bedrijven interessant zou kunnen zijn.
b. Als er al een Written Opinion bestaat zou de taks in Nederland minimaal kunnen zijn.
c. Het bestaan van een Internationale search, en vertaling van de claims in het Nederlands. De claims zouden bij overgang naar de Nederlandse fase aangepast moeten kunnen worden.
d. Het moet mogelijk blijven om daarnaast ook via de Europese route een Nederlands octrooi verleend te krijgen.
Vraag3
U kunt hier reageren op voorstel III. Meer zekerheid over waarde octrooi.a. Acht u het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek wenselijk? Of heeft u een voorkeur voor de mogelijkheid om een tweede schriftelijke opinie te verzoeken?
b. Wat zou in uw ogen een passende taks zijn voor toetsing op verzoek als deze mogelijk wordt ingevoerd? En voor een tweede schriftelijke opinie?
c. Op welk moment moet om toetsing verzocht worden?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek? En bij een tweede schriftelijke opinie?
a. Ja, een toetsingsprocedure zoals in UK.
b. De kosten daarvan zouden grotendeels door de overheid moeten worden gedragen.
c. Na ontvangst van het search report, b.v. binnen 3 maanden daarna.
d. De procedure zou strikte tijdslimieten moeten bevatten om voor de 18-maanden termijn afgerond te kunnen worden. Het Octrooicentrum zou deze toetsing moeten kunnen uitbesteden, omdat het Octrooicentrum zelf niet over de nodige personeelsbezetting beschikt. Om dit mogelijk te maken moet het mogelijk zijn de toetsingsprocedure in het Engels te voeren. Echter, de kwaliteitsbewaking zou de verantwoordelijkheid van het Octrooicentrum moeten zijn.
Vraag4
U kunt hier reageren op voorstel IV. Stroomlijnen verleningsprocedure.a. Heeft u behoefte aan een bredere herstelmogelijkheid?
b. Zo ja, voor welke vormgebreken moet in uw ogen een beroep gedaan kunnen worden op de herstelmogelijkheid?
c. Is volgens u het verzoeken om een verdere behandeling na het constateren van een vormgebrek een beter alternatief? Zo ja, waarom?
a. Nee
Vraag5
U kunt hier reageren op voorstel V. Vertaaleisen.a. Functioneert het huidige vertalingenregime naar wens?
b. Zijn er verbeterpunten?
a. Redelijk
b. In de praktijk wordt de Engelstalige versie gebruikt. De vertaling is een noodzakelijk kwaad, omdat het waarschijnlijk politiek niet haalbaar is deze eis af te schaffen.
Vraag6
U kunt hier reageren op voorstel VI. Invoeren oppositieprocedure.a. Voorziet een oppositieprocedure volgens u in een behoefte?
b. Moet er een oppositietermijn gesteld worden als een oppositieprocedure wordt ingevoerd? Zo ja, hoe lang moet die termijn zijn?
c. Zijn er nog andere aandachtspunten bij een oppositiemogelijkheid?
a. Een oppositieprocedure als in het OEB werkt enorm vertragend. Een goede oppositieprocedure zou veel gestroomlijnder en sneller moeten zijn. Om misbruik te voorkomen zou een verliezende opposant de kosten van de octrooihouder moeten vergoeden. Maar een verliezende octrooihouder moet niet de kosten van de opposant vergoeden. Immers, de opposant is de agressor in dit scenario,
b. Nee, oppositie moet mogelijk zijn zolang hat octrooi van kracht is.
c. Lack of clarity moet een geldige basis zijn voor oppositie. Wijzigingen in de claims moeten mogelijk zijn gedurende de oppositieprocedure.
Vraag7
U kunt hier reageren op voorstel VII. Proceskostenveroordeling matigen.a. Zouden indicatietarieven voor intellectuele eigendomszaken ook van toepassing moeten zijn op octrooizaken?
b. Zijn er andere mogelijkheden om handhaving van octrooirechten via de rechter toegankelijker te maken voor het mkb?
a. Dat werkt in de praktijk niet, omdat octrooizaken enorm varieren in complexiteit.
b. Dat kan door middel van een verplichte rechtsbijstandsverzekering voor octrooihouders, waarvan de premie via de jaartaksen wordt geind.
Vraag8
U kunt hier reageren op voorstel VIII. Modernisering positie exclusieve licentienemers.a. Is het in uw ogen wenselijk dat een exclusieve licentienemer de bevoegdheid krijgt zelfstandig het octrooirecht te handhaven?
b. Ziet u nog andere aandachtspunten bij dit voorstel?
a. Ja, als de partijen dat duidelijk in de licentieovereenkomst aangeven moet dat mogelijk zijn.
b. Voorwaarde zou moeten zijn dat de overdracht van het recht bij het Octrooicentrum wordt geregistreerd en door het Octrooicentrum wordt openbaar gemaakt.