Beleidsnota: naar een mkb-vriendelijke Rijksoctrooiwet 1995

Reactie

Naam	PatentPunt Eindhoven (R.F.E. de Torbal)
Plaats	Eindhoven
Datum	23 januari 2020

Vraag1

U kunt hier reageren op voorstel I. Voorlopige aanvraag.

a. Heeft een voorlopige aanvraag is uw ogen meerwaarde?
b. Zo ja, wat is volgens u een passende taks voor het indienen van een voorlopige aanvraag?
c. Zijn er eisen waaraan een voorlopige aanvraag minimaal moet voldoen? Zo ja, welke?
d. Is het oriënterende onderzoek in uw ogen van toegevoegde waarde?
e. Wat zijn volgens u nog andere aandachtspunten bij voorlopige aanvragen?

A. Ja
B. €80,-
C. Taks betalen, in het Nederlands of in het Engels geschreven.
D. Nee, niet voor de voorlopige aanvraag
E. Moet per email of webbased in te dienen zijn, met account, zonder smart card.

Vraag2

U kunt hier reageren op voorstel II. PCT-NL route.

a. Is het is uw ogen wenselijk dat een internationale PCT-aanvraag direct in Nederland kan worden voortgezet?
b. Zo ja, wat is een passende taks voor de behandeling van een PCT-NL aanvraag?
c. Waaraan moet een PCT-NL aanvraag volgens u voldoen bij de overgang naar de Nederlandse fase?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het openstellen van de PCT-NL route?

A. Zeer zeker, omweg via EPO is onnodige omslachtig en duur
B. Als het onderzoek al door WIPO (of EPO als ISA) is gedaan, dan geen nieuw onderzoek, en geen onderzoekskoste, maar alleen indieningstaks van €120-150
C. In het Engels of in het Nederlands. Conclusies mogen wat mij betreft ook in het Engels.
D. Zie Australische procedure. Simpel, webbased, document retrieval via DAS. Lage taksen. Je mag ook eisen dat er een correspondentieadres in Nederland is. Indien voor buitenlands correspondentieadres wordt gekozen, zijn indieningskosten bijvoorbeeld 2 keer zo hoog, ivm frankering van de post door OCN. Geen plicht tot inzet NL of Europese gemachtigde. Vertegenwoordiging moet wel mogelijk zijn, ook door niet-gemachtigde NL resident..

Vraag3

U kunt hier reageren op voorstel III. Meer zekerheid over waarde octrooi.

a. Acht u het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek wenselijk? Of heeft u een voorkeur voor de mogelijkheid om een tweede schriftelijke opinie te verzoeken?
b. Wat zou in uw ogen een passende taks zijn voor toetsing op verzoek als deze mogelijk wordt ingevoerd? En voor een tweede schriftelijke opinie?
c. Op welk moment moet om toetsing verzocht worden?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek? En bij een tweede schriftelijke opinie?

A. Beiden
B. Toetsing op verzoek: €250, tweede opinie €500
C. Binnen 6 maanden na indiening.
D. Huidige toetsing methode is goed. 2e schriftelijke opnie zou gevraagd moeten kunnen met een toegevoegde argumentatie door aanvrager, of mondelinge toelichting.

Vraag4

U kunt hier reageren op voorstel IV. Stroomlijnen verleningsprocedure.

a. Heeft u behoefte aan een bredere herstelmogelijkheid?
b. Zo ja, voor welke vormgebreken moet in uw ogen een beroep gedaan kunnen worden op de herstelmogelijkheid?
c. Is volgens u het verzoeken om een verdere behandeling na het constateren van een vormgebrek een beter alternatief? Zo ja, waarom?

A. Ja, bijv. Binnen 2 mnd na beslissing tot niet in behandeling nemen. Onder betaling van €150 taks.
B. Jazeker
C. Jazeker, te vaak missen starters deadlines door drukte of kwijtgeraakte post. Rompslomp om nieuwe aanvraag in te dienen met prioriteit van eerdere aanvraag is voor niemand handig. Een herinneringsbrief en mogelijkheid tot voortzetten is efficienter.

Vraag5

U kunt hier reageren op voorstel V. Vertaaleisen.

a. Functioneert het huidige vertalingenregime naar wens?
b. Zijn er verbeterpunten?

Nee, onzin om NL conclusies te moeten aanleveren. Als een concurrent geen Engels kan lezen, dan is het hele patent onbegrijpelijk, ook al zijn de conclusies in het NL, dus laten we consitent zijn. Of Engels of Nederlands, en geen mengelmoes. Indien je iemand van inbreuk beticht kan de verdachte inbreukmaker wel eisen dat het hele patent in het Nederlands vertaald wordt op kosten van de aanvrager, wat mij betreft.

Vraag6

U kunt hier reageren op voorstel VI. Invoeren oppositieprocedure.

a. Voorziet een oppositieprocedure volgens u in een behoefte?
b. Moet er een oppositietermijn gesteld worden als een oppositieprocedure wordt ingevoerd? Zo ja, hoe lang moet die termijn zijn?
c. Zijn er nog andere aandachtspunten bij een oppositiemogelijkheid?

A. Nee. Wel een mogelijkheid tot invalidatie door arbitrage via een deskundigen panel, ipv via rechter.
B. Als die er komt, dan max 3 maanden net als Benelux merk.
C. Oppositie verlengt de onzekerheid, dus graag zo kort mogelijk, of liever helemaal niet. Voor vertegenwoordiging in oppositiezaken, zou geen octrooigemachtigde nodig moeten zijn.

Vraag7

U kunt hier reageren op voorstel VII. Proceskostenveroordeling matigen.

a. Zouden indicatietarieven voor intellectuele eigendomszaken ook van toepassing moeten zijn op octrooizaken?
b. Zijn er andere mogelijkheden om handhaving van octrooirechten via de rechter toegankelijker te maken voor het mkb?

A. Ja
B. Ja, via arbitrage of mediation

Vraag8

U kunt hier reageren op voorstel VIII. Modernisering positie exclusieve licentienemers.

a. Is het in uw ogen wenselijk dat een exclusieve licentienemer de bevoegdheid krijgt zelfstandig het octrooirecht te handhaven?
b. Ziet u nog andere aandachtspunten bij dit voorstel?

A. Ja, mits die is ingeschreven in een soort openbaar licentieregister als bevoegd daartoe
B. Register moet wel openbaar zijn.

Vraag9

U kunt hier overige opmerkingen opnemen.

Vertegenwoordiging van octrooiaanvragers moet mogelijk zijn door iedereen. Afschaffen octrooigemachtigde plicht voor vertegenwoordiging is niet meer van deze tijd. Zie ook merken en modellen recht. Daar zijn voor zover bekend geen problemen ontstaan door de geregistreerde gemachtigde plicht. De branche regelt zelf wel een keurmerk. Dat moet je niet in de wet vastleggen., of een overheidskeurmerk op zetten. Intellectueel Eigendom is vooral iets tussen bedrijven en de overheid moet zich vooral bezig houden met uitgeven van monopolies als onafhankelijke instantie en niet met de worstelingen tussen bedrijven. Daar is evt de rechterlijke macht voor, of liever arbitrage of mediation. Het handhaven van de regel dat in eerste instantie altijd een NL octrooi wordt verleend is een mooi beginsel.