Beleidsnota: naar een mkb-vriendelijke Rijksoctrooiwet 1995

Reactie

Naam	EP&C (R J de Lang)
Plaats	Rijswijk
Datum	6 februari 2020

Vraag1

U kunt hier reageren op voorstel I. Voorlopige aanvraag.

a. Heeft een voorlopige aanvraag is uw ogen meerwaarde?
b. Zo ja, wat is volgens u een passende taks voor het indienen van een voorlopige aanvraag?
c. Zijn er eisen waaraan een voorlopige aanvraag minimaal moet voldoen? Zo ja, welke?
d. Is het oriënterende onderzoek in uw ogen van toegevoegde waarde?
e. Wat zijn volgens u nog andere aandachtspunten bij voorlopige aanvragen?

Neen. Een voorlopige aanvraag is onzin en creëert valse verwachtingen bij mn kleine aanvragers. Goede aanvragers/gemachtigden zullen het niet doen. Als het echt niet anders kan ivm tijdsdruk, dan dienen we iets met een claim in zonder fees en zsm (paar dagen) een 'echte'. Bovendien coachen we de aanvrager over hetgeen hij publiek mag maken. Als het geen 'nette'aanvraag is, is de prioriteit lek cf EPO norm. Kleine aanvragers en doe het zelvers realiseren zich dat niet. Die dienen een provisional in met drie woorden en een plaatje (want lekker snel en goedkoop) , rennen de beurs of het congres op (publiek!). Als het een succes is, steken ze geld in een echte aanvraag die geanticipeerd wordt door hun eigen publieke optreden, want de prioriteit van de vervolg aanvraag is zo lek als een mandje. Het vervelende is dat ze er pas laat achter komen dat ze in hun eigen voet geschoten hebben, als er niks meer aan te doen is. Kortom, je bewijst innoverend NL geen dienst hiermee.

Vraag2

U kunt hier reageren op voorstel II. PCT-NL route.

a. Is het is uw ogen wenselijk dat een internationale PCT-aanvraag direct in Nederland kan worden voortgezet?
b. Zo ja, wat is een passende taks voor de behandeling van een PCT-NL aanvraag?
c. Waaraan moet een PCT-NL aanvraag volgens u voldoen bij de overgang naar de Nederlandse fase?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het openstellen van de PCT-NL route?

Ja. Veel mn kleinere uitvinders blijken zich minder voortvarend te ontwikkelen dan ze oorspronkelijk gedacht hadden. Toch moeten ze de hele EP fase door om een net octrooi te krijgen, terwijl ze in de PCT fase voldoende ruimte hebben om met PCT direct en Chapter II tot een positief IPRP te komen. Dat jaagt hen op veel kosten (filing & grant fees, claimsvertalingen naar DE en FR, extra kosten voor gemachtigden bij elkaar kan dat al snel 5-6000€ worden) , terwijl dat eigenlijk niet nodig is. Een kwaliteitsvereiste kan zijn dat aanvrager tenminste één reactie heeft gegeven op een opinie en dat die bijgevoegd wordt in het NL dossier. Een vrees dat PCT-NL leidt tot een stortvloed van rechten uit andere landen kan worden beperkt door een of meer van verplicht NL domicilie, NL claims, NL of EP prio

Vraag3

U kunt hier reageren op voorstel III. Meer zekerheid over waarde octrooi.

a. Acht u het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek wenselijk? Of heeft u een voorkeur voor de mogelijkheid om een tweede schriftelijke opinie te verzoeken?
b. Wat zou in uw ogen een passende taks zijn voor toetsing op verzoek als deze mogelijk wordt ingevoerd? En voor een tweede schriftelijke opinie?
c. Op welk moment moet om toetsing verzocht worden?
d. Zijn er nog andere aandachtspunten bij het invoeren van een toetsingsprocedure op verzoek? En bij een tweede schriftelijke opinie?

Toetsing op verzoek , al dan niet na indiening verweer/gewijzigde claims is wenselijk. Toetsing zou op het elk moment moeten kunnen, maar zou in elk geval een vereiste moeten zijn voor handhaving (tegengaan van wapperen). Te overwegen valt om ook derden toetsing te kunnen laten vragen, tegen een prohibitieve taks, te betalen door de derde. Prohibitief om jennen (oneigenlijk gebruik door concurrenten) tegen te gaan.

Vraag4

U kunt hier reageren op voorstel IV. Stroomlijnen verleningsprocedure.

a. Heeft u behoefte aan een bredere herstelmogelijkheid?
b. Zo ja, voor welke vormgebreken moet in uw ogen een beroep gedaan kunnen worden op de herstelmogelijkheid?
c. Is volgens u het verzoeken om een verdere behandeling na het constateren van een vormgebrek een beter alternatief? Zo ja, waarom?

ja met name waar het gaat om vormgebreken in layout etc. Er is een voorbeeld te nemen aan de PCT regels die weliswaar voorschriften kent mbt layout, maar alles accepteert zolang het een begrijpelijk publicatie niet in de weg staat of de search onmogelijk maakt. Een verzoek tot verdere behandeling is vriendelijker en praktischer dan een herstelmogelijkheid die weer een 'all due care' vereiste vraagt. Een grens kan gesteld worden tot aan verlening, dan moet aan alle vereisten zijn voldaan.

Vraag5

U kunt hier reageren op voorstel V. Vertaaleisen.

a. Functioneert het huidige vertalingenregime naar wens?
b. Zijn er verbeterpunten?

Functioneert naar wens

Vraag6

U kunt hier reageren op voorstel VI. Invoeren oppositieprocedure.

a. Voorziet een oppositieprocedure volgens u in een behoefte?
b. Moet er een oppositietermijn gesteld worden als een oppositieprocedure wordt ingevoerd? Zo ja, hoe lang moet die termijn zijn?
c. Zijn er nog andere aandachtspunten bij een oppositiemogelijkheid?

als er toetsing is (ook door derden) dan is er geen oppositie nodig

Vraag7

U kunt hier reageren op voorstel VII. Proceskostenveroordeling matigen.

a. Zouden indicatietarieven voor intellectuele eigendomszaken ook van toepassing moeten zijn op octrooizaken?
b. Zijn er andere mogelijkheden om handhaving van octrooirechten via de rechter toegankelijker te maken voor het mkb?

indicatietarieven zouden een goed hulpmiddel kunnen zijn. Andere optie zou maximalisatie van de proceskosten veroordeling kunnen zijn.

Vraag9

U kunt hier overige opmerkingen opnemen.

Herstelmogelijkheid bij gemiste jaartaksen. deze activiteit is veelal geautomatiseerd en gaat door datafouten (copy-pasten, export van lijsten etc.) statistisch af en toe fout. Wordt vaak pas laat ontdekt, bij volgende jaartaks. Criterium zou dan 'non-intentional' moeten zijn ipv 'all due care'. Daar mag dan best een forse boetetaks op staan (1000€). All due care vraagt een ingewikkeld verhaal, terwijl het vaak een stomme fout is die je niet gemakkelijk ziet bij een dubbel check.