wet natuur

Reactie

Vraag1

1) Nee, integendeel: dit voorstel zorgt ervoor dat deze balans volledig wordt verstoord. Bestaande bescherming wordt voor een groot deel afgebroken. Het wetsvoorstel lijkt uitsluitend bedoeld om economische belangen te 'beschermen' tegen de natuur. Het besef dat de natuur juist sinds jaar en dag achteruitgaat doordat zij het onderspit delft tegen (vermeende) economische belangen, ontbreekt volledig, ondanks het feit dat de eigen adviesorganen van het rijk dit keer op keer laten zien. Ook het inzicht dat de natuur grote economische waarde heeft (werkgelegenheid in recreatie en horeca, woonklimaat, bedrijfsvestigingsklimaat) ontbreekt, terwijl het rijk dit inzicht tot voor kort nog zelf actief verbreidde.

2) Nee, het voorstel schept juist meer onduidelijkheid. De bescherming van veel planten- en diersoorten wordt gereduceerd tot een algemene zorgplicht. Dit is veel te algemeen en laat veel ruimte voor interpretatie.

3) a)Dat soorten als das en zeehond, met nog tal van andere planten- en diersoorten, zonder enige reden of aanleiding hun beschermde status kwijtraken is schandalig. Dit is een vrijbrief voor het moedwillig vernielen van dassenburchten, vergiftigen van roofvogels of uitsteken van orchideeën, zoals nu al te vaak gebeurt.
b) Dat de wettelijke bescherming van natuurgebieden wordt gereduceerd tot wat Europees verplicht is (en dan nog eens minimaal ingevuld), gaat voorbij aan het feit dat Europese regels bedoeld zijn om te beschermen wat op Europees niveau van belang is, en dat het daarnaast de verantwoordelijkheid van nationale overheden is om natuurwaarden van nationaal belang te beschermen.
c) de bescherming van nationaal belangrijke natuur dient niet naar de provincies geschoven te worden. Ik mag de betekenis van het woord 'nationaal' toch bekend veronderstellen?
d) Het is te bizar voor woorden dat het voorstel plezierjacht op bejaagbare soorten in beschermde natuurgebieden en zelfs in Natura 2000-gebieden mogelijk maakt.