wet natuur
Reactie
| Naam | ir N Bary |
|---|---|
| Plaats | Eemnes |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. Een betere balans tussen ecologie en economie is onzin. Deze balans is ver weg omdat we al te veel plek van andere organismen voor ons eigen gewin hebben geclaimd. We zijn verplicht om dieren en planten weer een stukje terug te geven en bijvoorbeeld ook overwinterende vogels te helpen. Daar is niets onduidelijk aan. Dat er dure ecoducten moeten gebouwd en grond moet “opgeofferd aan de natuur” is niet meer dan onze eigen schuld. We hebben zelf veel leefgebieden ingepikt of doorsneden met drukke wegen. Dat we “last”hebben van ganzen komt omdat wij alle ruimte hebben ingepikt. Niet alleen voor onze eerste levensbehoeften, maar ook voor allerlei luxe.. Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor natuurwaarden in Nederland. In ons dichtbevolkte land is echter een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. Ook voor onze kinderen is dat van belang.
2) Als voormalig opsporingsambtenaar weet ik als geen ander dat wetten zodanig moeten zijn dat handhaving goed uitvoerbaar is. Dat is met deze wet niet het geval. Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid.. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie en maakt handhaving vrijwel onmogelijk.
3) A. Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met grauwe gans, kolgans en smient. Soorten waarvoor Nederland een internationale verantwoordelijkheid draagt omdat een substantieel deel (bijvoorbeeld smient 50%, kolgans 70%) van de Europese populatie in Nederland broedt of overwintert. Deze soorten moeten niet als bejaagbare soorten worden aangewezen. . Dat we “last” van ze hebben komt omdat wij vrijwel alle ruimte hebben ingepikt,ook voor allerlei luxe. Onze verantwoordelijkheid voor deze vogels dient vóór deze luxe te gaan. Dat is zo duidelijk dat daarover niet gediscussieerd hoeft te worden.
B. Natuurgebieden die niet onder Europese regels vallen, worden niet meer beschermd door het Rijk. Het wetsvoorstel moet aangepast worden om te verzekeren dat alle natuurgebieden in Nederland goede bescherming krijgen. Natuur is niet hinderlijk, natuur is een zegen.
C. De afgewogen natuurbescherming die de afgelopen 100 jaar in Nederland tot stand is gebracht - dreigt door deze wet bij de schroothoop gezet te worden.