wet natuur
Reactie
| Naam | nvt H.E. Sijsenaar |
|---|---|
| Plaats | Middelburg |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Niet in voldoende mate, de flexibiliteit helt over naar meer mogelijkheden voor de economie, niet voor ecologische belangen.
2. Niet in alle gevallen, o.a. dreigt bij regio-overschrijdende gebieden dat ten aanzien daarvan tegenstrijdige maatregelen/ besluiten worden genoemen.
3. Het vervallen van een eigen regime bescherming Natuurmonumenten is een zeer onwenselijke zaak. Ook de mogelijkheid om wijzigingen aan te brengen in Natura 2000 aanwijzingsbesluiten zonder voorbereidende procedures kan negatief werken.
Verder lijkt het er op dat Staasbosbeheer wordt gesplitst in Provinciebosbheer en dat leidt tot strijd in eenduidig beleid.
Waarom houtkap ivm natuurontwikkeling uitgezonderd van de meld- en/of herplantverplichting?
Laat Natura 2000-gebieden onder Natura 2000-regime.