wet natuur
Reactie
| Naam | J. Aalst |
|---|---|
| Plaats | Oisterwijk |
| Datum | 9 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Het lijkt me evident dat hiermee een duidelijke onbalans ontstaat in het voordeel van de toekomstige economische ontwikkelingen in ons land. In een tijd waaro.a. overbevolking, klimaat, biodiversiteit een steeds grotere impact/ teloorgang gaan vertonen, is het juist zaak om ook eens andere zaken te laten prefereren boven de noodzaak tot economische groei. Neem een voorbeeld aan Butan: zij meten hun BNP in termen van geluk ipv geld. Het gaat over onze planeet die we in versneld tempo aan het affikken zijn en waar alles is gebaseerd op korte termijn denken. Nu investeren in een evenwichtige balans zal ons op termijn zeker geen windeieren leggen. Afbreken zal op termijn ook vele malen duurder blijken gezien het benodigde herstel. We hebben te maken met intrinsieke waarden die je niet zomaar op zij kan schuiven, waarden die net zoveel rechten hebben als wij mensen.
2. De nieuwe natuurwet beoogt de 'lagen' weg te nemen die het nu schijnbaar onoverzichtelijk maken en procedures onnodig schijnen te frustreren. Dit alles om de economische groei een impuls te geven. Er zijn ook andere (beter overdachte en effectievere) methoden om enerzijds tegemoet te komen aan (economische)welvaart en een gedegen en overzichtelijke natuurwetgeving. En dergelijk klein en overbevolkt (maar welvarend) landje heeft dit nodig. Het is duidelijk voor jagers, projectontwikkelaars en andere lieden die er financieel gewin uit kunnen halen, zeker niet uit te leggen door en aan degenen met hart voor de natuur, kinderen & toekomstige generaties. Qua uitvoerbaarheid: hoe kun je bv ihkv de Ffwet de algemene zorgplicht bij de nationale koppen handhaven en/of het verbod om te doden? Moeten we weer net als in de oorlog onze buurman gaan verraden? Iedereen wordt geacht de wet te kennen en respecteren. Hier hoort ook een goed instrumentarium tegenover te staan. Het huidige voorstel neigt eerder naar disrespect dan respect. Het gaat hier o.a. om vele tientallen (thans nog beschermde) soorten waarvoor we later moeten verklaren dat het spijtig was dat we deze verloren zijn ondanks het feit dat we 5 minuten minder lang in de file kunnen staan of een tweede of derde huis of auto hebben kunnen aanschaffen...Hoezo ook kapitaalvernietiging? Er kleven te grote vraagtekens en risico's aan en iedere analist zal het dan ook afraden om er überhaupt een begin mee te maken. Voorkomen is beter dan genezen. Voor de mens, maar in de eerste plaats voor de natuur en onze planeet.