wet natuur
Reactie
| Naam | R Rotscheid |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 9 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Neen, er is helemaal geen sprake van een een balans. Economische belangen staan duidelijk voorop.
Bescherming van tal van dier- en plantensoorten en natuurgebieden verdwijnt, verstoring is toegestaan, meer soorten mogen worden bejaagd. Allemaal voorbeelden die aantonen dat natuur ondergeschikt is.
2. Neen. Een voorbeeld: verstoring van vogels is alleen strafbaar als de soort daardoor in zijn voortbestaan wordt bedreigt. Wie bepaald of een soort wordt bedreigd??
M.i. zal de nieuwe wet zeker een bedrieging vormen voor een groot aantal soorten.
3. In het wetsvoorstel lees ik een weerzin tegen het daadwerkelijk beschermen van natuur. De weinige bescherming die nog geboden wordt is tegen wil en dank, en omdat het moet van Europa.
Ooit eens had men het over "rentmeesterschap" bij het CDA. Hiermee werd bedoeld dat de natuur minstens zo goed, of beter moet worden achtergelaten voor toekomstige generaties.Deze gedachte zie ik in het wetsvoorstel niet terug.
Wat is in het wetsvoorstel zie is een gebrek aan beschaving en een gebrek aan respect voor de het levensvormen om ons heen.