wet natuur
Reactie
| Naam | H.H.M. Koekkoek |
|---|---|
| Plaats | Thesinge |
| Datum | 12 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1.Bij vogels is verstoring niet strafbaar als de staat van in standhouding niet in gevaar komt. Dit is voor belangengroepen en individuen een volstrekte vrijbrief om naar eigen inzicht te handelen wanneer een soort overlast lijkt te veroorzaken of op die plek niet goed uitkomt. Ik vind het ook getuigen van een inferieure ethiek. In plaats van zorgvuldig omgaan met de dieren in onze leefomgeving wordt het criterium : instandhouding van de soort.
2.Het is schokkend dat dieren die hier komen overwinteren opm de afschotlijst kunnen verschijnen: er zijn wellicht veel smienten en kolganzen; massaliteit is soms een van de basale 'regels' in een goed functionerend ecosysteem.
3.Het in bezit hebben van beschermde soorten lijkt mij dé manier om illegaal handelen in deze (levende of dode) soorten tegen te gaan. Ik snap hier werkelijk niets van.
4.De verantwoordelijkheid bij de provincies leggen geeft ontoelaatbare beleidsversnippering. Dat provincies het beleid uitvoeren/controleren zou ik kunnen begrijpen.