wet natuur
Reactie
| Naam | Universiteit Utrecht (Prof. A Achterberg) |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Neen. De wens van de wetgever lijkt te zijn om alle beperkingen op te heffen die in de huidige wetgeving (Flora- en Faunawet) economische activiteiten verbieden wanneer die mogelijk schade veroorzaken. De opheffing van de bescherming van het leefgebied, waaronder rust- en nestplaatsen, zal zeer negatief uitwerken op vele in Nederland levende plant- en diersoorten.
(2) Neen. Het doel ijkt te zijn de wettelijke grondslag van
beschermingsmaatregelen weg te nemen. Hiermee wordt het vrijwel onmogelijk voor natuurbeheerders om voor de natuur schadelijke activiteiten in, of aan de rand van hun gebied, te voorkomenen overtredingen langs de juridische weg te doen vervolgen.
Dit zal leiden tot excessen die later door nieuwe wetgeving alsnog zullen moeten worden gestopt, al dan niet onder druk van Europa.
(3) Met deze wet, die beter de "anti-natuur wet" kan worden genoemd, zet Nederland de klok zo'n dertig jaar terug. De wet gaat er ten onrechte van uit dat de natuurbescherming
in Nederland haar doelen heeft bereikt, zodat het beschermingsniveau aanzienlijk kan worden teruggeschroefd. De wet getuigt ook van een ontstellend gebrek aan ambitie: het lijkt er haast op dat men het grootste deel van de natuur ziet als
"nutteloos, braakliggend terrein".
Samenvattend: deze wet dient slechts het economisch belang (landbouw, projectontwikkelaars, wegenbouw) en op geen enkele wijze het natuurbelang.