wet natuur
Reactie
| Naam | drs. M. Weber |
|---|---|
| Plaats | Middelburg |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Vraag 1:
Nee, de balans slaat ver door richting economie ten koste van de ecologie. In deze tijd van economische schaarste is dat een gemakkelijke keus die blijk geeft van een zeer korte termijn visie. Deze wereld en daarin ons volle land moet ook doordraaien ná deze crisis. De kinderen van deze generatie gaan het roer van ons overnemen. Het mag niet zo zijn dat wij hen een ecologisch verder verarmd Nederland achterlaten. Het gaat niet om het NU, het gaat niet om de politieke partijen, het gaat niet om het helpen van de economie. Het gaat om het behouden van een leefbaar stukje wereld voor mens en dier.
Ik schrik ervan dat dit als een balans wordt voorgesteld.
Vraag 2:
Nee, deze wet is niet concreet. De Europese wetgeving wordt als excuus gebruikt om noodzakelijke beschermende regels te verwijderen die nu in Nederland bestaan. Doordat er veel onduidelijkheden en vage beschrijvingen in de wet staan zal die niet uitvoerbaar blijken te zijn. Bovendien ontstaat het gevaar dat de regels verder opgerekt worden.
vraag 3:
Het wetsvoorstel vervult mij met een gevoel van schaamte over de samenleving waarin wij leven. Ik hoop dat kamerleden dit met mij delen en zullen opkomen voor de natuur die zelf geen stem heeft, behalve door haar opwarming, gaten in de ozonlaag, leeg gegeviste zeeen, uitstervende diersoorten enz.