wet natuur
Reactie
| Naam | drs. J.L. Schotman |
|---|---|
| Plaats | Zeist |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. Het voorstel voor de nieuwe natuurwet voorziet in veel mindere bescherming voor vogels en andere natuurwaarden in Nederland. Het gaat niet verder dan dat wat vereist is op grond van het Europese trecht en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. In ons dicht bevolkte land is echter een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. Aanvullend nationaal natuurbeschermingsrecht blijft noodzakelijk om natuurwaarden goed te beschermen.
2) Het wetsvoorstel creeert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven en bestuurders. Verschillende passages kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd.bv. t.a.v. verstoring van vogels
3)A. Het aantal bejaagbare soorten vogels wordt uitgebreid met grauwe gans, kolgans en smient. Soorten waar Nederland een internationale verantwoordelijkheid voor draagt omdat een belangrijk deel van de europese populatie in Nederland broedt of overwintert. Deze soorten moeten niet als bejaagbaar worden aangewezen.
B. Natuurgebieden die niet onder Europese regels vallen worden niet meer beschermd door het Rijk. Het wetsvoorstel moet aangepast worden zodat alle natuurgebieden in Nederland de bescherming krijgen die ze verdienen.
C.De afgewogen natuurbescherming die al sinds 100 jaar plaats vindt, met een groot draagvlak van politiek links en rechts, particulieren en boeren en overheid, boeren en beschermingsorganisaties dreigt om zeep te worden geholpen.