wet natuur

Reactie

Vraag1

(1) Nee, die balans is al slecht voor de ecologie maar wordt hiermee volledig omvergeworpen ten gunste van de economie. Natuur en milieu staan er in Nederland slecht voor: vele dier- en plantensoorten en natuurgebieden worden ernstig bedreigd. De huidige wetten en verdragen bieden een minimum aan beschermingsmogelijkheden en zijn heel zinvol. Het wetsvoorstel breekt deze voor een groot deel af. Blijkbaar zoekt de regering naar een balans waarbij de 'economie' niet betaalt voor het instandhouden van de 'ecologie'. Die ecologie is echter de basis van de economie. Daar komt bij dat het wetsvoorstel de verantwoordelijkheid voor de natuur afschuift op andere landen, door de onterechte suggestie dat Nederland buiten de Europese verplichtingen niets hoeft te doen. Wat voor balans zoekt de regering hiermee: zij de ecologie, wij de economie?
(2) Nee, het bevat vele passages die onduidelijkheid scheppen en teveel ruimte voor interpretatie laten, zoals: de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het "van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort"; en het verbod tot "opzettelijk doden" als (enige) beschermingsbepaling voor soorten als das, boommarter en vuursalamander. Dergelijke bepalingen laten schendingen van de geest van de wet makkelijk toe en zorgen ervoor dat bestraffing moeilijk is. Door soorten (planten en dieren) niet meer algemeen te beschermen ontstaat ook de situatie, dat burgers niet meer goed weten of kunnen weten welk gedrag nog toelaatbaar is en welk gedrag niet. Bijvoorbeeld: waarom mag je de ene plant wel plukken en de andere niet en hoe deskundig moet je zijn om dat sowieso te weten. Verder is voor een gemiddelde burger of ondernemer onduidelijk, welk bestuursorgaan waarover gaat. Moet ik bij de provincie zijn en bij welke provincie moet ik dan zijn als bijvoorbeeld een Natura 2000-gebied op de grens van provincies ligt? Of moet ik bij een ministerie zijn en welk ministerie dan? In de huidige wetgeving is het voor de gebiedsbescherming ook al zo. Dit wetsvoorstel is een gemiste kans om het duidelijker te organiseren.
(3) Ik onderschrijf de kritiek van Das & Boom, Vogelbescherming, Natuurmonumenten, de hoogleraren Bastmeijer, Backes en Olff en vele anderen. Hun kritiek is zeer eensluidend. Het wetsvoorstel is verbijsterend kortzichtig en niets minder dan een ramp voor Nederland en de wereld. Een regering die dit doet, mist elk besef van duurzaamheid.