wet natuur
Reactie
| Naam | ing. H.J. van Leeuwen |
|---|---|
| Plaats | Wolvega |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ad 1) Nee, de balans slaat door naar economie ten koste van ecologie. In de huidige praktijk blijkt dat er geen belemmeringen zijn om plannen of projecten uit te voeren áls je maar in vroeg stadium nadenkt over mogelijke effecten op beschermde natuurwaarden. Maar, áls je daar niet voregtijdig over na denkt, dán sta je ineens voor problemen. Dat zal met de huidige voorgestelde wijzigingen niet veranderen.
Ad 2) De wet is zeker niet duidelijk. Er wordt te veel subjectieve woorden gebruikt, die weer op allerlei manieren uit te leggen zijn. Bovendien wordt de bevoegdheid om te beslissen over zaken die de Wet natuur betreffen versnipperd en krijgen overheden ineens iets te zeggen over zaken, waar ze zich tot nu toe niet over hebben hoeven buigen. Dat leidt naar mijn verwachting tot een nog grotere verwarring bij de burgers wat nu wel en wat niet mag. En dat heeft te maken met het gegeven dat elk bevoegd gezag zaken net weer iets anders uitleggen en invullen. Dat is in de huidige situatie al zo, waarin alleen GS en het ministerie bevoegd is voor de Nbwet c.q. de FLora en faunawet. Hoe meer versnippert die bevoegdheid is hoe groter de variatie wordt in de uitleg en uitvoering van de wet. Uiteindelijk weet dan niemand meer waar hij/zij zich nu aan moet houden.
Daarnaast staat deze wet bol van de verwijzingen naar allerlei andere wetten en regelingen. Dat maakt de leesbaar zeer lastig, want je moet al die andere wetten/regelingen er naast hebben om te begrijpen wat er nu eigenlijk in een wordt gezegd c.q. bedoeld in een artikel.
Ad 3) zie document 'Reactie op voorstel Wet natuur' R. van Leeuwen