wet natuur
Reactie
| Naam | n.v.t. (R.A. Duinmeijer) |
|---|---|
| Plaats | Heiloo |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1)Volgens mij geenszins.
(2)Het is in zoverre duidelijk dat het voor velerlei uitleg vatbaar is en derhalve heel eenvoudig voor het karretje gespannen kan worden van die "jagers" die louter voor de lol op dieren schieten.Door een gebrek aan predators is gecontroleerde jacht noodzakelijk maar een Europese aanpak is een verslechtering van het fauna beheer.Nederland is niet te vergelijken met Frankrijk of Spanje of Italië waar overigens al heel veel kapotgeschoten word en die kant moeten we hier niet op willen.
(3)Als de mens zich weer een beetje gaat realiseren dat hij een onderdeel van de natuur is zal hij allicht beter met de natuur omgaan;geen natuur betekend onherroepelijk ook het einde van de mensheid.Nederland zal zich ook moeten inspannen om de wetgeving in Europa juist aan te passen in de richting zoals wij dat nu hier hebben;we willen graag een gidsland zijn en dat kunnen we door onze omstandigheden. Als dichtbevolkte delta hebben we ,door schade en schande,geleerd dat een fijn afgestemd natuurbeleid ruimte kan bieden aan mens en dier. Europese wetgeving is prima maar het moet wel afgestemd zijn op de lokale situatie.Wij hebben hier geen hooggebergte,Zwitserland heeft geen kust.Dieren hebben geen paspoort en worden begrensd door mogelijkheden/onmogelijkheden.Elke keer als wij mensen een mogelijkheid omgooien in een onmogelijkheid verdwijnt er een stukje dat nooit meer terug komt.
De wetgeving die nu voorligt heeft volgens mij maar een doel:vrij spel voor iedereen die vind dat dieren altijd maar plaats moeten maken voor activiteiten van de mens;of dat nou voor de lol is of voor het geld.