wet natuur
Reactie
| Naam | Ir. LRS Morsink |
|---|---|
| Plaats | Meppel |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1: De voorgestelde wijzigingen zijn een ramp voor de balans tussen ecologie en economie. Het behoud van de natuur en van evenwicht in ecologie is van groot belang voor de mens. Niet alleen voor 'recreatie', maar ook voor het behoud van onze leefomgeving. Natuur en groen zorgt voor een gezonde atmosfeer en is nodig voor het welzijn van de mens. Het vogelvrij verklaren van de natuur en diersoorten brengt daarnaast ook de balans ernstig in gevaar. In het verleden is al gebleken dat juist zonder jacht er een perfecte balans tussen diersoorten ontstaat. De vrees dat bijvoorbeeld exoten de inheemse soorten zouden verdrijven is ongegrond. Jacht zou daarom zeer sterk moeten worden beperkt. Diersoorten en natuur zijn breekbaar en van het allergrootste belang voor de gezondheid van mensen: zij hebben bescherming hard nodig.
2. Het voorstel is een uitkleding van alle inspanningen die in het verleden zijn gedaan om natuur te beschermen. Nu al krijgt Nederland een steeds slechtere naam wat betreft natuur en dierenwelzijn, we lopen ernstig achterop op de rest van Europa en de wereld. Terwijl natuur van levensbelang is.
3. Dit moet zo snel mogelijk een halt toegeroepen worden.