wet natuur
Reactie
| Naam | Dhr. A. C. van Andel |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, in de huidige wet wordt te veel nadruk gelegd op de economische wensen en belangen. Leefgebieden waar rode lijst soorten voorkomen hebben veel kans om verkleind of gefragmenteerd te worden door economisch schadelijke activiteiten.
2) Nee, verschillende passages in de wet op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden. Dat betekent dat ze ook ten nadele van de natuur uitgelegd kunnen worden. Zoals bijvoorbeeld de bepaling dat “niet-opzettelijke handelingen niet langer strafbaar zijn”. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie, waardoor deze in de praktijk meestal niet of lastig kan worden afgedwongen.
3) Het is schandelijk dat door deze wet de regeling voor beschermde natuurmonumenten (in totaal 66 gebieden met in totaal maar liefst 3.465 hectare), nationale landschappen, nationale parken en stiltegebieden geheel komt te vervallen. Niet alleen voor diersoorten maar ook voor de mens is dit een grote aderlating omdat de beleving van natuur enorm zal terug lopen.