wet natuur
Reactie
| Naam | E.A. van OS |
|---|---|
| Plaats | Wageningen |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1: Nee, de balans is alleen het vrijmaken van de weg voor economische ontwikkeling. Het heeft niets te maken met een evenwicht, niets met bescherming van natuur. Het is beschamend om voorgestelde wijzigingen een bijdrage aan de natuur te noemen.
2: Nee, het is geen duidelijke tekst en daarom praktisch niet uitvoerbaar omdat er veel te veel ionterpretatiemogelijkheden zijn. Dus niet handhaafbaar en dus ook geen bescherming van natuur, integendeel.
3: Het vrijgeven van de jacht, o.a. trekvogels en groot wild, is geen bescherming van natuur, het is een verstoring. Het is niet uit te leggen dat jagen op elk dier is toegestaan in Natuurgebieden. Alleen beperken omdat EU het verbiedt is veel te mager. Dit Kabinet keert zich af van EU en wil NL onafhankelijk, maar op gebied van natuur doet zij preciets het tegenovergestelde. Hier maakt Kabinet/regering geen eigen beleid en leunt ze achterover op EU wetgeving, geheel tegenstrijdig.
Natura2000 gebieden moeten juist beschermd worden op een uniforme manier. Dit wegleggen bij elke provincie zonder regisseur van bovenaf leidt tot een wispelturig beleid.
Nederland heeft in EU relatief de minste natuur en daarom is verbinding tussen natuurgebieden een "must" voor dieren om te overleven voor de lange termijn. Met dit beleid worden alleen natuureilanden gecreëerd die over een possje als niet nuttig bestempeld zullen gaan worden en ten prooi zullen vallen aan"economische" ontwikkeling, in andere woorden weer meer natuur zal verdwijnen. Onmiddellijk stoppen met dit beleid en deze natuurwet.