wet natuur
Reactie
| Naam | Universiteit Utrecht (Dr R.J. Veeneklaas) |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ad (1) Het lijkt me niet. Er wordt veel te veel gewicht gegeven aan het opheffen van beschermende maatregelen waardoor overigens nauwelijks een economische voordeel bereikt wordt. Met een steeds dichter wordende bevolking is juist besscherming van het beetje natuur steeds belangrijker. Er worden dus verkeerde keuzes gemaakt.
Ad (2) Kan ik moeilijk beoordelen, maar een aantal paragrafen laten meerdere interpretaties toe.
Ad (3) Wat betreft de jacht op vogels is het vreemd en te betreuren dat de kolgans en smient nu ook bejaagd mogen worden. Zij leveren vrijwel geen schade en zijn een belangrijke component in de Europese watervogelpopulatie.
Wat betreft bescherming van natuurgebieden: het is een stap achteruit als alleen de Europees beschermde gebieden nog onder de wet vallen. Dat betekent dat alle voorgaande pogingen om te komen tot een (weldoordachte) ecologische hoofdstructuur teniet gedaan worden met deze nieuwe wet. Juist nu deze structuur zijn gewenste vormen begint te krijgen en natuurgebieden in Nederland een eenheid gaan worden, is een U-bocht in beleid zeer onverstandig en maakt de voorafgaande inspanningen in tijd, geld en draagvlak tot een zinloos verlies. NIET DOEN DUS DEZE WET!