wet natuur
Reactie
| Naam | Dr. T den Blaauwen |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1)Het vernietigen van de natuur draagt niet bij aan het verbeteren van de economie. Het najagen van een groei economie is onmogelijk met 7 miljard mensen. De economie moet in balans komen in plaats van te groeien. Wanneer de natuur niet ruimhartig beschermd wordt en bijvoorbeeld gebouwd mag worden in de natuur leidt dat onmiddellijk tot grootscheepse verwoesting en leegstaand bedrijventerreinen waarmee vervolgens gespeculeerd wordt. Dat in Nederland sommige dieren veelvuldig voorkomen wil niet zeggen dat ze daarom talrijk zijn. Bijna dagelijk sterven dieren uit en u stelt voor alle smienten vogelvrij te verklaren? De meeste van de dieren waarop u wilt schieten worden ernstig bedreigd in andere landen. U bent bezig alles wat de afgelopen 25 jaar bereikt is op milieu en natuur gebied te vernietigen.
(2) Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie. Wilt u over iedere invulling een rechtzaak beginnen om te bepalen wat van wezelijke invloed is? Het is werkelijk dramatisch dat nederland opgescheept zit met een regering heeft die niet verder dan 4 jaar kan kijken.