wet natuur
Reactie
| Naam | E.M.A. van Sprang-Helmig |
|---|---|
| Plaats | Waalre |
| Datum | 8 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) de balans slaat door naar economie. Wat de laatste jaren is er veel tijd en geld geinvesteerd in het verhogen van de leefbaarheid o.a. door een uitbreiding van de natuurgebieden. Ook zullen er gronden die zijn aangekocht en ingericht voor natuur niet langer worden beschermd. Kwetsbare waarden gaan daarmee verloren. De dynamiek van de natuur is een andere dan die van de economie omdat natuur zich langzamer ontwikkelt.
2) Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie
3) de soortenbescherming is ten onrechte teruggebracht en soorten worden "vogelvrij" verklaard. De natuurbescherming wordt teruggebracht tot een minimum namelijk alleen dat wat op basis van Europese regelgeving moet worden beschermd. Dit is onwenselijk alle natuurgebieden van enige omvang moeten worden beschermd. Diversiteit verdient bescherming,