wet natuur
Reactie
| Naam | J.H. van Blitterswijk |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, de balans slaat volkomen door naar de economie, voor ecologie is er geen aandacht meer. Alles wat in de afgelopen decennia is opgebouwd wordt weggegooid.
2. De intentie van het wetsvoorstel is heel erg duidelijk: een einde maken aan alle natuur-, dieren- en landschapsbescherming, die niet onvermijdelijk is. Concreet is het minder duidelijk: verstoring van broedende vogels mag, als de soort maar niet in gevaar komt. Maar wat zijn de criteria daarvoor?
3. Natuur is geen linkse hobby. Natuur is een waarde op zichzelf en draagt bij aan het welzijn van mensen. In het huidige wetsvoorstel wordt alles wat de laatste honderd jaar is bereikt op het gebied van natuurbescherming teniet gedaan. Vogels als de smient, waarvoor Nederland een internationale verantwoordelijkheid draagt, worden tot jachtwild verklaard. Natuurgebieden die niet op grond van Europese regelgeving moeten worden beschermd, worden vogelvrij verklaard. Dieren. planten en landschappen daar genieten niet langer bescherming. Nederland wordt zo een stuk kaler en minder leefbaar.