wet natuur
Reactie
| Naam | n.v.t. (J. Stapel - van der Zalm) |
|---|---|
| Plaats | Breda |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. In tegendeel. De balans slaat door in het nadeel van alle natuurwaarden die ons land rijk is. We kunnen niet tevreden zijn met egaalgroene raaigrasweilanden, waar af en toe zowaar nog een haas op bezoek komt. We kunnen niet tevreden zijn met ontheemd rondzwervende zoogdieren, waarvan de holen en andere woonplaatsen zijn vernield. Want dat mag immers: verblijfplaatsen verstoren, als de dieren maar niet OPZETTELIJK worden gedood..... We kunnen niet tevreden zijn met dergelijke vage formuleringen, die ruimte laten voor onacceptabele acties. Van ons, mensen, mogen dus ook de woningen en bezittingen worden vernield, zolang we zelf maar niet OPZETTELIJK gedood worden ? Tenslotte zijn mensen ook zoogdieren, die gewoon bij de natuur horen.
2. Zeer ONduidelijk en HOPELIJK ONuitvoerbaar.Het is een verwerpelijk, beschamend wetsvoorstel, de Nederlandse natuurbeschermingstraditie onwaardig.
Het gedraai rond het begrip VERSTORING is illustratief.
3. Wat een wrede voorstellen !