wet natuur
Reactie
| Naam | drs. AS Keijser |
|---|---|
| Plaats | Leiden |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee. In een dichtbevolkt en intensief gebruikt land als Nederland is de huidige ruimte voor natuur en ecologie al te beperkt. Het wetvoorstel zal bij uitvoering leiden tot verdere verslechtering van de balans tussen natuur/ecologie en economie, ten faveure van de economie. Hoewel... als je het belang van de natuur voor bijv. de gezondheid van de Nederlanders in geld uitdrukt, schijnt dat anders te liggen. Nederland moet niet slechts het door Europese regelgeving minimaal vereiste doen voor natuurbehoud, maar moet een eigen, ruimhartig natuurbeleid formuleren, zodat toekomstige generaties niet opnieuw hoeven op te bouwen wat door dit wetsvoorstel dreigt te worden teniet gedaan.
(2) Nee. Het wetsvoorstel schept juist meer onduidelijkheid dan er nu is doordat bepaalde passages op meerdere manier kunnen worden uitgelegd.
(3) A/ Het CDA heeft het in het verleden vaak gehad over goed rentmeesterschap wanneer het om natuurvraagstukken ging. Bij goed rentmeesterschap horen zowel lasten als vreugden. Een last is dan bijvoorbeeld dat we zorgdragen voor vogels, alle vogels, dus ook voor trekvogels zoals smienten en kolganzen, waarvan een groot deel van de Europese populatie in ons land overwintert. De jacht op deze vogels weer toestaan is een absurd idee.
B/ De afgelopen honderd jaar is er in Nederland door allerlei mensen met zeer diverse achtergronden keihard gewerkt aan de bescherming van de natuur. Het is een gotspe dat het huidige wetsontwerp zal leiden tot afbraak van al datgeen met zoveel inspanning en inzet (en resultaat!) is opgebouwd.