wet natuur
Reactie
| Naam | A.A.L. Velraeds |
|---|---|
| Plaats | Mechelen |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) De balans tussen economie en ecologie is nu al ver doorgeslagen naar economie. In de voorgestelde wijzigingen wordt de balans nog slechter voor de ecologie. Hier ,in hartje Zuid Limburg, blijft steeds minder natuur over. Hier zie ik geen hazen,konijnen of reeën meer .De fazanten ,patrijzen en kwartels zijn verdwenen. De hazelmuis kent niemand meer en zwaluwen zijn bijna verdwenen. Het water uit de hier gelegen bronnen is niet meer geschikt voor menselijke consumptie. Dit wetsvoorstel remt de ecologie nog verder af . De natuur valt ten offer aan de economie. En in die economie geldt hebzucht ,egoïsme en onverantwoordelijkheid.
(2) Nee ,het wetsvoorstel is in de praktijk onduidelijk . Het is in strijd met Europesche afspraken. Het wetsvoorstel zal, als het wordt aangenomen , niet te handhaven zijn. Het veroorzaakt te veel juridisch problemen. Dit wetsvoorstel wordt niet gedragen door "het volk".
(3) De beoogde versimpeling van de wetgeving is zo geformuleerd dat ze zal leiden tot een verdere achteruitgang van de natuur. En daar waar sommige diersoorten zich na grote inspanningen van velen hebben hersteld (de das) wordt dat met hulp van deze on verantwoordelijke wet weer afgebroken.