wet natuur

Reactie

Vraag1

Ad 1. Nee. De balans slaat teveel door naar aandacht voor de economie. Terwijl meer aandacht voor de ecologie op den duur juist beter voor de economie is. Ik vind het niet te begrijpen dat er niet of nauwelijks nationale ambities op het gebied van de natuurwetgeving zijn. De wet lijkt heel erg geschreven vanuit de gedachte dat natuurzorg een last is. De knelpunten die er liggen tussen ecologie en bouwen zijn ook op een andere manier op te lossen.
Ad 2. Formuleringen als ‘van wezenlijke invloed (is) op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’ zijn ruim, en moeten zo veel mogelijk worden vermeden. Het Rijk moet zo veel mogelijk met concrete lijsten werken. Door zaken over te hevelen naar de Provincie kunnen er verschillen tussen de Provincies ontstaan. Dit maakt het kader niet eenvoudiger.
Ad 3. A. Ik vind verstoring van vogels ook moreel verwerpelijk ook als de verstoring niet van invloed op de instandhouding van de soort. Zoals onlangs ook uit het nieuws van de stropers Drenthe bleek, lopen er ook mensen zonder normbesef ten aanzien van de natuur rond.
B. Grauwe gans, kolgans en smient mogen niet als "bejaagbare soorten" worden aangewezen. De populatie in Nederland is daarvoor te belangrijk voor de populatie in de hele wereld.
C. Het laten vervallen van de regeling met beschermde natuurmonumenten, zoals de regering van plan is, en andere voorstellen voor het aanpassen van de gebiedsbescherming, maakt de natuurwetgeving wel eenvoudiger. Maar zo vervalt/vermindert de wettelijke bescherming van een heel groot aantal gebieden die zeker beschermenswaardig zijn.
D. Ik vraag me af of het wetsvoorstel niet in strijd is met Europees beleid, doordat zo bepaalde doelstellingen niet zullen worden gehaald.