wet natuur
Reactie
| Naam | W.J.A. Hoeffnagel |
|---|---|
| Plaats | Ankeveen |
| Datum | 7 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee, absoluut niet. De economie en boeren krijgen het primaat. De natuur gaat hier zwaar door op achteruit.
(2) Nee, totaal niet. De uitvoering moet naar de provincies die er geen of te weinig geld voor krijgen. Maar bij niet halen van de doelen moeten zij wel de EU boetes betalen. Dit zou ik "onbehoorlijk bestuur" willen noemen.
(3) Een land wat je tot korte tijd geleden beschaafd zou kunnen noemen gaat hiermee 10-tallen jaren terug. De EU regels zijn een minimum. In een overbevolkt en geindustrialiseerd land (incl. boeren) is de noodzaak om de laatste snippers natuur, die voor welzijn en gezondheid van de inwoners essentieel zijn, van zeer groot belang. Niets weerhoudt de nederalndse overheid (=vertegenwoordiging van de bevolking) om meer te doen. Bijvoorbeeld de gezondheidswinst van de mensen die verblijven in de natuur oplevert tegen zeer lage kosten is een gigantische besparing op de medische kosten.