wet natuur
Reactie
| Naam | Fishion Consultancy (Dr GJ Gast) |
|---|---|
| Plaats | IJmuiden |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. Er is helemaal geen balans. Economie overheerst ecologie. Hoogste zelden wordt het lange termijn ecologisch belang gekozen voor korte termijn economische winst. De voorgestelde wijzigingen zorgen ervoor dat het gat groter wordt ipv dat een balans dichter bij komt.
2. Aangezien het antwoord op de eerste vraag nee is, is deze vraag niet meer relevant. Duidelijkheid en uitvoerbaarheid zijn randvoorwaarden, maar geen doelen. We maken wetten omdat we willen dat ze iets goed regelen voor de maatschappij en niet omdat ze makkelijk uitvoerbaar zijn.
3. De voorgestelde wijzigingen zijn een flink aantal stappen achteruit ipv vooruit. Veel wat in de afgelopen decennia opgebouwd is, dreigt in korte tijd weer afgebroken te worden. Natuur is een zaak van algemeen belang en die moet de overheid voor ons allen namens ons allen goed regelen. Dat dan liefst wel op de schaal van generaties, zowel van mensen als lang levende dier- en plantensoorten. Dat we de internationale doelstellingen om het verlies aan biodiversiteit per 2010 te stoppen niet gelukt is, wil niet zeggen dat we de hele boel nu wel overboord kunnen gooien. Juist in deze tijd van economische recessie moet het natuurbelang gewaarborgd zijn door de overheid. Efficienter, doelgerichter, enz voor de organisaties okay, maar geen drastische veranderingen zoals heropening van jacht, afbreken van de ecologische hoofdstruktuur, enz. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.