wet natuur
Reactie
| Naam | P Nuvelstijn |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Neen, Nederland heeft in rap tempo biodiversiteit verloren en heeft nog maar 15% van de originele biodiversiteit over. Dat is een slechte score, ook in Europees verband. Die vermindering is veelal veroorzaakt omdat economische belangen voorrang hebben gekregen, Beekbergerwoud, vogeleiland De Beer, ruilverkavelingen, Maasvlakte, de geschiedenis herhaalt zich. De voorgestelde wetgeving vermindert de bescherming terwijl er dus meer bescherming nodig is. Wat erg verwerpelijk is is dat nieuwe wet noch beleid ideeen heeft om meer natuuren biodiversiteit te realiseren.
Het meer ruimte geven aan plezierjacht is niet van deze tijd en van deze samenleving. De huidige wet geeft voldoende ruimte voor schadebestrijding dat gemotiveerd en doordacht moet gebeuren en op een efficiente, effectieve wijze met zo min mogelijk extra schade/verstoring
2. Nee. Doordat bescherming hoofdzakelijk wordt beperkt tot internationale natuurwaarden maar deze waarden ook afhankelijk zijn van niet-internationale beschermingscategorieen zal voor initiatiefnemers onzekerder worden of zij daadwerkelijk een ingreep mogen plegen of niet. Doordat de wet geen handvatten geeft voor goed inzicht van de daadwerkeijke biodiversitet is, meet men niet dus weet men ook niet, allemaal onzekerheid. Het hanteren van de zorgplicht als enige bescherming bij een groot aantal soorten is vaag en boterzacht.
3. Steeds duidelijker wordt dat natuur veel ecosysteemdiensten levert aan de maatschappij, voor het algemeen belang dus. Het is diep treurig en onverstandig dat ten behoeve van particuliere belangen de algemene belangen worden verontachtzaamd. Voorts mis ik in de gehele benadering van de Wet het beginsel van de vervuiler betaalt. Uitgangspunt lijkt te zijn dat initiatiefnemers zo min mogelijk last moeten hebben van de natuur maar andersom wordt daar geen vorm aangegeven, tenzij afgedwongen door europese regels. Waarom wordt stikstofbelasting, fosfaatbelating, verdroging ten koste van natuur afgerekend aan het adres van de vervuiler?