wet natuur
Reactie
| Naam | vwg de Kempen (dhr Mark Sloendregt) |
|---|---|
| Plaats | Veldhoven |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
• Natuurlijk zijn ecologie en economie van elkaar afhankelijk. Maar niet-zonder-elkaar-kunnen is heel wat anders dan een “balans”. Daarom zijn een aantal jaar geleden verdragen en wetten uitgevaardigd om de natuur te beschermen: niet alleen vanwege de intrinsieke waarde van natuur of uit beschavingsoogmerk, ook uit weloverwogen eigenbelang. De nieuwe wet Natuur gaat aan natuurbescherming volledig voorbij
• Het kabinet wil de bescherming grotendeels via een “algemene zorgplicht” gaan regelen. Het komt er op neer dat bedrijfsleven en burgers straks zelf moeten gaan bedenken wat wel, en wat niet mag en wat slecht is voor een soort. Dit gaat tot meer verzoeken bij de rechter om handhaving van artikel 1.8 en slepende rechtszaken leiden. Omdat sommige niet zeldzame, maar wel Europees beschermde soorten (bijv. rugstreeppad) nog steeds aanwezig zijn moet een bouwbedrijf bovendien nog altijd een natuurtoets uitvoeren. En de burger die een gewone dwergvleermuis in zijn schuur of zolder vindt, kan wettelijk nog steeds niet verbouwen, ook al gaat het om een algemene soort.
• De sterke teruggang in bescherming treft niet alleen soorten; de nieuwe natuurwet zal ook concepten als ‘landschap’ en ‘natuurschoon’ niet langer beschermen.
• De versimpeling die deze wet voorstaat zal er toe leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
• Zonder enige inhoudelijke onderbouwing worden in de nieuwe wet de jachtmogelijkheden fors uitgebreid.