wet natuur
Reactie
| Naam | Natuurbalans - Limes Divergens (D Heijkers) |
|---|---|
| Plaats | Nijmegen |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) De balans slaat ver door naar economie. In plaats van bescherming te bieden aan planten en dieren , iets wat het uitgangspunt zou moeten zijn van een NATUURwet, wordt gezocht naar manieren om projecten eenvoudiger (lees: met minder gedoe met al die lastige beestjes) door te kunnen voeren.
2) Zeker niet. Er wordt veel gebruik gemaakt van onduidelijke termen, zoals "opzettelijk doden" en "voldoende zorg bieden". Deze onduidelijkheden maken interpretatie op vele wijzen mogelijk, ook de verkeerde. Slechts over één punt biedt de wet grote duidelijkheid, en dat is dat de opstellers ervan bar weinig om de Nederlandse natuur geven.
3) Het idee om de natuurwetten samen te voegen juich ik toe. Dat schept alleen maar meer duidelijkheid wat uiteindelijk ten goede zou moeten komen van de natuur. Deze winst wordt echter volledig teniet gedaan doordat veel soorten die in NL bedreigd zijn, maar die niet internationaal beschermd zijn, een groot deel van de broodnodige bescherming verliezen. Tal van beschermingsmaatregelen uit het verleden worden daarmee in een klap teniet gedaan. Zeer jammer dus dat het samenvoegen van de natuurwetten wordt misbruikt om de wetgeving rond een aantal bedreigde soorten, die blijkbaar als lastig wordt ervaren, wordt geschrapt. Mensen, volg jullie hart en pas deze wet aan nu het nog kan! Zorg dat Nederland trots kan zijn op haar (nog aanwezige) natuur!
Zelf wil ik de natuur graag buiten kunnen blijven ervaren en dan niet alleen in de vorm van straatnaambordjes als "Boommarterweg" of "Hazelwormhofje" die zijn geplaatst ter herinnering van ooit aanwezige soorten.