wet natuur

Reactie

Vraag1

1) Geenszins. Er is immers al decennia lang sprake van onbalans: ecologie heeft het vrijwel altijd moeten afleggen tegen economische belangen. Het tegenwicht dat de vigerende natuurwetgeving biedt is slechts ten dele in staat om de balans in evenwicht te brengen. Het wetsvoorstel doet afbreuk aan deze geringe tegendruk en brengt de balans derhalve verder uit het evenwicht. Ten koste van onze ecologische belangen.
De presentatie als zou er - impliciet - sprake zijn van structureel achtergestelde economische belangen is misleidend. Het omgekeerde is het geval.
2) -
3) Door de natuur te zien - zoals dit wetsvoorstel uitstraalt - als een sta in de weg voor economische ontwikkeling ontkent het landsbestuur de natuur als universele waarde voor de mensheid. Het besef van dit laatste drong inmiddels 40 jaar geleden door. Het omslagpunt was het Europese Natuurbeschermingsjaar 1970, waarin een beroep werd gedaan op ieders verantwoordelijkheid op dit vlak. Dat werd door overheden opgepakt en uitgewerkt in regelgeving én in doelgerichte investeringen. Door het wetsvoorstel (en de overige anti-natuurmaatregelen van het kabinet, zoals m.b.t. de EHS) wordt de tijd weer teruggedraaid naar voor 1970.
Daarmee worden ook de vele investeringen in natuur én in de samenleving met het oog op het realiseren van een meer evenwichtige balans tussen de verschillende belangen te niet gedaan.
De inperking van het beschermingsbeleid tot datgene wat verplicht is uit Europese regelgeving ontkent het bestaan van de eigen Nederlandse verantwoordelijkheid op het vlak van de soortenbescherming. Dat geeft ook het recht aan andere landen om zich evenzo op te stellen. Daarmee wordt het noodzakelijke behoud van de biodiversiteit afgewenteld op anderen.